Sentencia Nº 4313-2010 de Cámara Nacional Electoral del 29-04-2010

• Número de sentencia: 4313-2010
• Fecha: 29 Abril 2010

Corresp. Expte. Nº 4698/09 C.N.E - RECURSO EXTRAORDINARIO.-

FALLO Nº 4313/2010

///nos Aires, 29 de abril de 2010.-

Y VISTOS: para resolver acerca de la admisibilidad

del recurso extraordinario interpuesto a fs. 174/183 vta. de

estos autos “Sublemas del Acuerdo Cívico y Social de Formosa

s/protesta” (Expte. Nº 4698/09 CNE), contra la sentencia de

fs. 165/171 vta., y

CONSIDERANDO:

1º) Que contra la sentencia de este

Tribunal (fs. 165/171 vta.) que revocó la decisión de la

Junta Electoral Nacional de Formosa -en cuanto había

rechazado la impugnación planteada, en los términos del

artículo 111 del Código Electoral Nacional, con respecto a

los comicios realizados en los departamentos Matacos, Ramón

Lista, Bermejo y Patiño de ese distrito- y dispuso que se

examine la cuestión planteada a fin de determinar su

incidencia con relación a la eficacia de los sufragios

emitidos en las secciones impugnadas, Armando Felipe Cabrera

-apoderado del Partido Justicialista- interpone el recurso

extraordinario en examen (fs. 174/183 vta.).-

2º) Que el recurrente alega que, en el

caso, “existe una cuestión federal [...] patentizada [...]

[por] un avasallamiento al Derecho Público Provincial” (fs.

175) pues el Tribunal “resuelve contra [...] los

[a]rt[ículos] 121 y 122 de la [Constitución Nacional] y [con]

prescindencia del [a]rt[ículo] 108 de la [Constitución]

Provincial” (fs. 174 vta.).-

Sostiene, además, que la sentencia

apelada es arbitraria porque -a su criterio- “vulnera[]

derechos adquiridos [...] de los [d]iputados [n]acionales,

[d]iputados [p]rovinciales y [c]oncejales de las distintas

localidades existentes en los departamentos cuestionados”

(fs. 175 vta.). Considera que “el fallo atacado es

irrazonable e impertinente” (fs. 176) en cuanto “ordena[] la

realización de medidas que eventualmente implicarían una

nueva convocatoria a elecciones” (fs. cit.). Refiere, en este

sentido, que “de todas las actuaciones realizadas surge

claramente que no existió coacción alguna contra los

ciudadanos de las localidades y departamentos indicados” (fs.

176 vta.) y añade que, en última instancia, “el voto aborigen

[...] no tiene incidencia [en la Provincia]” (fs. 177 vta.).-

Afirma, asimismo, que la decisión

recurrida “retrotrae [e]tapas del proceso electoral ya

fenecidas” (fs. 179 vta.) y “[p]recluidas” (fs. 178 vta.).-

Manifiesta, finalmente, que en el caso se

configura un supuesto de “[g]ravedad [i]nstitucional” al

haberse vulnerado -según él- “la esencia del orden

constitucional” (fs. 175 vta.).-

3º) Que, en primer lugar, corresponde

señalar que las manifestaciones del recurrente no sustentan

adecuadamente la pretendida cuestión federal, en tanto no

especifica dónde residiría ésta (cf. Fallos 206:165) ni

desarrolla la pertinente argumentación (cf. Fallos 207:155).

En tal sentido, la Corte Suprema ha expresado que debe

considerarse inadmisible “el recurso extraordinario

interpuesto mediante un escrito del que no resulta clara y

precisamente cuál es la cuestión federal cuya decisión se

pretende someter a la Corte Suprema” (cf. Fallos 207:155).-