Sentencia Nº 43038 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 4 de Junio de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 484 - JUEZ DE CONTROL DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL- Dr. D.J.A..

General P., 4 de junio de 2019.-

Visto: En este Legajo Nº 43038, caratulado: "MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/ BARZOLA FERNANDO S/ LESIONES GRAVES CULPOSAS (DAM.: L.D.G.)" y;

Considerando:

1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 38 inc. 9°, 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por el delito de LESIONES GRAVISIMAS CULPOSAS OCASIONADAS POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE, NEGLIGENTE y/o ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHICULO CON MOTOR (art. 94 bis en relación al art. 91 del C.P.) contra el encartado F.S.B., D.N.I. Nº 28.981.208, argentino, nacido el 11 de agosto de 1981 en la ciudad de Catriel (Provincia de Río Negro), camionero, soltero, de estudios primarios completos, hijo de E.B., domiciliado en calle 23 Nº 215 Oeste de la ciudad de General P. (Provincia de La Pampa), cuya defensa técnica es ejercida por los Defensores Particulares D.. F.L.S.B. y A.S.F.. Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, el F.D.G.F.K..

2. Antecedentes del caso: El hecho que dio origen al legajo Nº 43038 y que se le imputa a BARZOLA es el siguiente: “El día 21 de junio de 2.018, aproximadamente a las 07:30 horas, al momento que F.S.B. comandaba por calle 104 de Norte a Sur un automotor marca Volkswagen modelo B., color gris, dominio JPS-050, al momento de llegar a Ruta Provincial N° 1 de esta ciudad no respetó la prioridad legal de paso y abordó la encrucijada interrumpiendo la línea de avance de una moto marca Z. modelo Ceccato 150 cc. al mando de D.G.L. que transitaba por la citada ruta en dirección Este a Oeste. Como consecuencia del hecho BARZOLA impactó la pierna derecha del conductor del rodado de menor porte quien padeció un traumatismo severo en la parte inferior de su pierna derecha que requirió para su tratamiento amputación supracondílea de miembro inferior derecho continuando a la fecha del informe médico forense (12/10/2018) bajo control médico.”

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 14 de mayo del corriente año ante el suscripto, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El imputado reconoció la firma en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en el hecho.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, F.S.B. se presentó ante quien suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA