Sentecia definitiva Nº 43 de Secretaría Penal STJ N2, 14-04-2008

Fecha de Resolución:14 de Abril de 2008
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 22245/07 STJ
SENTENCIA Nº: 43
PROCESADOS: O.C.E.–.M.F.J.–.D.J.R.
DELITOS: PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LA LIBERTAD – APREMIOS ILEGALES – INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 14-04-08
FIRMANTES: ESTRABOU – BUSTAMANTE – CERDERA (SUBROGANTES)
///MA, de abril de 2008.

Habiéndose reunido los señores miembros subrogantes del Superior Tribunal de Justicia doctores P.E., J.B. y F.A.C., con la presidencia de este último y la asistencia del señor S. doctor W.A., en las presentes actuaciones caratuladas: “OJEDA, C. y MARTÍN, J. s/ Privación ilegítima de la libertad en conc.con apremios ilegales; DUTRA, J. s/Incumplimiento de los deberes de funcionario público s/Casación” (Expte.Nº 22245/07 STJ), y concluida la deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha arribado en atención a las prescripciones del art. 439 del Código Procesal Penal (texto consolidado Ley P 2107), con el planteo de la siguiente:-

C U E S T I Ó N

¿Es procedente el recurso deducido?

V O T A C I Ó N
Los señores Jueces subrogantes doctores P.E., J.B. y F.A.C. dijeron:

1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 246, del 13 de abril de 2007, la Cámara Segunda en lo Criminal de General Roca resolvió -en lo pertinente- revocar parcialmente la resolución de fs. 504 y sgtes. y dejar sin efecto el procesamiento de los imputados C.E.O. y F.J.M., a cuyo favor declaró la falta de mérito a resultas de la continuación de la investigación. Asimismo, confirmó la decisión en orden al procesamiento de los imputados J.G.S., O.E.W. y C.A.R.F.. Por último, confirmó la ///2.- resolución de fs. 514 y sgtes. respecto del sobreseimiento del imputado J.R.D. con relación a los delitos atribuidos.

2.- Contra lo decidido, tanto respecto de la declaración de falta de mérito como de la confirmación del sobreseimiento, la querellante dedujo recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo en cuanto a lo decidido acerca del último de los mencionados, por lo que la parte vino en queja ante este Cuerpo por la parte rechazada. El Superior Tribunal admitió ambos recursos y dispuso que el expediente quedara por diez días en la Oficina para su examen por parte los interesados. En tal período se expidió el señor Procurador General subrogante (cuyo dictamen se agrega a fs. 702/712) y la querella presentó un escrito de mejora de fundamentos, obrante a fs. 713/715. Realizada luego la audiencia prevista en los arts. 435 y 438 del Código Procesal Penal, los autos se encuentran en condiciones para su tratamiento definitivo.

3.- El casacionista entiende que la decisión recurrida no cumple con formas esenciales para su dictado. Así, afirma que aparece suscripta sólo por uno de los magistrados que conformaron el acuerdo, con la abstención del doctor A.R. y la constancia de que la doctora M.E.G. participó del proceso deliberativo, pero no firmó la resolución por encontrarse en uso de licencia (art. 370 último párrafo C.P.P.), mientras que de su encabezamiento surge en forma manifiesta que el día 13 de abril de 2007 los jueces se encontraban en Acuerdo para resolver los recursos deducidos, por lo que no pueden admitirse razones valederas ///3.- para no suscribir lo decidido. Argumenta que el auto es nulo de nulidad absoluta (arts. 370 y 111 C.P.P., 39 y 46 Ley Orgánica del Poder Judicial Nº 2430). En abono de su postura, cita jurisprudencia y doctrina legal.

En lo relativo a la falta de mérito dictada, sostiene que la jurisdicción del Superior Tribunal se encuentra habilitada por la normativa constitucional que menciona, en tanto no podría sustraerse a la corrección de situaciones claramente reñidas con los objetivos finales del proceso. También menciona un supuesto de gravedad institucional, en la medida en que lo analizado es la actuación ilegal de varios miembros de Comisaría, cometida en su interior, circunstancia esta repetida según las citas que realiza.

En relación con la confirmación del sobreseimiento del C.J.D., alega que el tribunal a quo incurre en una inobservancia de la ley sustantiva y en errores de procedimiento.

Luego se ocupa de modo puntual de la falta de motivación de lo resuelto respecto de C.E.O. y F.J.M., de la ya mencionada inobservancia de la ley sustantiva acerca de D. -art. 144 quinto C.P.- y de la falta de investigación de hechos tales como haber manipulado y fraguado el parte diario de la Comisaría a su cargo, ordenar añadir en el recibo de los elementos secuestrados que la entrega se hacía en presencia de un testigo instrumental y omitir informar al F. en turno las lesiones certificadas por el médico policial. A ello agrega que el a quo omitió analizar la posición de garante del C. sobre lo ocurrido en la unidad policial a su ///4.- cargo, todo ello con cita de doctrina legal.

4.- En cuanto a la nulidad pretendida por la falta de firma de uno de los magistrados, el señor Procurador General subrogante dictamina que las formas para la suscripción de la resolución se encuentran...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA