Sentecia definitiva Nº 43 de Secretaría Penal STJ N2, 12-04-2010

Fecha de Resolución:12 de Abril de 2010
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 23960/09 STJ
SENTENCIA Nº: 43
PROCESADOS: G.C.D.–.B.C.A.
DELITO: ROBO CON ARMA DE FUEGO
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 12/04/10
FIRMANTES: BALLADINI (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS) – S.N. – LUTZ EN ABSTENCIÓN
///MA, de abril de 2010.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “GÓMEZ, C.D. y Otro s/Robo calificado por el uso de arma s/ Casación” (Expte.Nº 23960/09 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 598) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor A.Í.B. dijo:

1.- Mediante Sentencia Nº 16, del 25 de junio de 2009, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió -en lo pertinente- condenar a C.D.G. y a C.A.B., como coautores del delito de robo con arma de fuego, a la pena de siete años, y seis años y diez meses de prisión, respectivamente (art. 166 inc. 2º primer párrafo C.P.).

2.- Contra lo decidido ambos imputados manifestaron su voluntad de oponerse a lo resuelto, por lo que se les dio intervención a sus defensores oficiales, quienes interpusieron sendos recursos de casación, los que fueron admitidos por el a quo.

3.- La defensa de C.A.B. discrepa con que se tenga por acreditada la participación de su pupilo en el hecho. En cuanto a los resultados del allanamiento, afirma que la carpa en donde fue realizado no era la de él, sino de otra artesana. Asimismo, respecto del único reconocimiento positivo en rueda de personas, alega que fue el de M.M., pero que es nulo atento a que, ///2.- previo a ello, sin indicación judicial e incumpliendo toda normativa procesal, en la Comisaría de San Antonio le exhibieron una foto de aquél, por lo que considera invalidado el reconocimiento posterior. En lo que hace al arma de fuego, aduce que en la carpa mencionada supra fue hallado un revólver, pero que no fue reconocido por ninguna de las víctimas. Finalmente, resta importancia convictiva en perjuicio de C.A.B. al hecho de que haya estado junto a C.D.G. al momento de ser detenido este y sostiene que la sentencia es arbitraria.

4.- Por su parte, la defensa de C.D.G. sostiene que planteó la nulidad de los reconocimientos en rueda de personas, por haberles sido mostradas previamente fotografías a los intervinientes, y expresa que sus planteos no fueron resueltos. De modo subsidiario dice que en la sentencia atacada no existe un marco probatorio unívoco para responsabilizar a su pupilo y que no se valoró lo dicho por él. También considera que la exhibición de los elementos secuestrados -entre los cuales se encontraba una cámara filmadora cuyo contenido les fue exhibido y entre los que figuraban fotografías del imputado- y otros objetos vulnera el debido proceso legal y la defensa en juicio. Cita doctrina legal en abono de su crítica, y agrega que en la carpa donde se alojaba C.D.G. no fue hallado ningún objeto relacionado con el ilícito, así como tampoco en la de Braiero, y que lo mismo ocurrió con el arma, que ni siquiera fue reconocida por las víctimas.

5.- En debate se dispuso la realización de reconocimientos en rueda de personas por las testigos Maité
///3.- L. y M.C.Y., del que se labró acta por separado, con constancia de la oposición de los señores Defensores Oficiales, a la que no se hizo lugar (ver fs. 466/468).

La impugnación tenía como fundamento que los participantes no tenían características similares. En el acta quedó constancia de que los imputados eligieron los lugares donde querían estar y que los integrantes de la rueda eran semejantes por su aspecto físico, educación, modos de vestir y modales.

La primera de las testigos reconoció a C.D.G., del que refirió algunos datos en cuanto a su vestimenta y cabello, y manifestó dudas respecto de C.A.B., que “ahora está distinto y con el pelo más corto… tenía un gesto en la boca que ahora no lo advierte”.

M.C.Y. reconoció a C.D.G., que “es la persona más alta al que hace referencia en su declaración… era el que tenía el piercing… los otros que están en la rueda no son para la compareciente”.

En la continuación de la audiencia de debate declararon las testigos M.B.M. y L.D.C., quienes -entre otros conceptos- dijeron que “en la Comisaría la policía les mostró la cámara de fotos de M.C.Y. y las fotos que había en su interior, en donde estaban los autores del hecho en varias situaciones diferentes”. También declaró E.D.L...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA