Sentencia Nº 43 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 28-03-2025

• Número de sentencia: 43
• Fecha: 28 Marzo 2025
• Materia: PROVINCIA DE TUCUMAN DIRECCION GENERAL DE RENTAS (DGR) Vs. DI MARCO JOSE S/ EJECUCION FISCAL

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN CENTRO JUDICIAL CAPITAL Excma. Cámara en Documentos y Locaciones Sala III ACTUACIONES N°: 6909/23 Autos: "PROVINCIA DE TUCUMAN DIRECCION GENERAL DE RENTAS (DGR) c/ DI MARCO JOSE s/ EJECUCION FISCAL" - Expte: 6909/23 - SALA III - San Miguel de Tucumán, 28 de marzo de 2025 Sentencia Nro. 43

Y VISTO :
El recurso de apelación concedido al demandado J.D.M., en contra de la sentencia de fecha 8 de octubre de 2024, que resolvió rechazar las defensas deducidas por el accionado y, en consecuencia, ordenó llevar adelante la ejecución, con costas a cargo de aquél, y;

CONSIDERANDO :
En fecha 30/10/2024 el demandado, J.D.M., por intermedio de su letrado apoderado, expresó agravios contra el fallo en mención. Sostiene que la sentencia es incongruente y arbitraria, lo que la descalifica como acto jurisdiccional válido. Argumenta que en su demanda, la Dirección General de Rentas expresó que las boletas que se ejecutan surgen del expediente administrativo n.° 929/1214/D/2023; del cual se deriva que no fue notificado del cargo tributario. Refiere que si bien existió la tramitación con el fin de notificar, dicha notificación no fue cumplida. Señala que la magistrada de la instancia anterior estima cumplidos los requisitos legales de notificación, pero no expresa cuál sistema es el que toma para la determinación. Argumenta que la determinación de la existencia de deuda, cuando se acredita que los padrones se encuentran en un loteo que fueron transferidos a terceros, requiere indudablemente notificación. Sostiene que correspondía a la actora acreditar que las intimaciones fueron dirigidas a su domicilio fiscal y que, sin embargo, lo único que aportó es una nota de intimación, sin probar que ésta hubiera sido efectivamente notificada. Agrega que tampoco se encuentra acreditado que su parte haya optado por la notificación en el domicilio fiscal electrónico. Argumenta que la falta de notificación le impidió ejercer su derecho de defensa en sede administrativa, por lo que la deuda que se ejecuta resulta inexigible. Por lo expuesto, solicita que se haga lugar al recurso de apelación y se revoque la sentencia en crisis, con costas a la actora. Corrido el traslado de ley, en fecha 06/11/2024 contestó la accionante, quien solicitó el rechazo del recurso, por los motivos que allí desarrolla y a los que cabe remitirse en honor a la brevedad. Luego de confrontar los motivos recursivos con los fundamentos que sostienen el pronunciamiento impugnado, las constancias de la causa y la normativa legal aplicable, surge la convicción de este Tribunal de que el recurso de apelación debe ser rechazado, conforme a los argumentos que a continuación se desarrollan. En las presentes actuaciones, la Provincia de Tucumán -DGR- inició ejecución fiscal en contra del demandado, en base a las boletas de deuda acompañadas, relativas al Impuesto Inmobiliario correspondiente a los...