Sentecia interlocutoria Nº 42 de Secretaría Civil STJ N1, 11-08-2015
| Número de sentencia | 42 |
| Fecha | 11 Agosto 2015 |
| Emisor | Secretaría Civil STJ nº1 |
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27831/15-STJ-
AUTO INTERL. Nº 42
///MA, 11 de agosto de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “MANZANO, Sergio Gamal y Otros c/ MUNICIPALIDAD DE CIPOLLETTI s/ORDINARIO s/CASACION” (Expte. Nº 27831/15- STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores Enrique J. Mansilla, Sergio M. Barotto, Liliana Laura Piccinini y Adriana Cecilia Zaratiegui dijeron:
Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal en virtud del recurso de casación deducido por la parte actora a fs. 156/161 de los presentes autos.
Impuesto del contenido de la causa el señor Juez de este Superior Tribunal doctor Ricardo A. Apcarian, a fs. 184 se excusa de intervenir en los presentes, en los términos del art. 30 del C.P.C.C. por considerarse incurso en las causales del art. 17, incs. 4* y 7* del mismo cuerpo legal, al haber participado en carácter de letrado apoderado de la parte demandada, Municipalidad de Cipolletti, y existir regulación de honorarios a su favor en las presentes actuaciones, conforme surge de fs. 150 vta..
Abordando el estudio y mérito de la cuestión traída a resolver, cabe señalar en primer lugar, que si bien las causales de apartamiento de los Magistrados previstas en la ley procesal son de interpretación restrictiva cuando son articuladas por las partes, sus defensores o mandatarios, por el contrario cuando se trata de decidir acerca de la inhibición o excusación de un Magistrado -como en el caso de autos-, es dable admitir un criterio de mayor amplitud. Así se ha dicho que: “La interpretación de la “abstención” a que se refiere el art. 30 del C.P.C.C. no debe ponderarse con estrictez. Para justificar la excusación no se requiere explicar detalladamente los hechos que la motivan, sino que es suficiente la mera invocación de la norma aplicable y mencionar encontrarse comprendido dentro de las causales que la justifican.” (conf. Morello, C. Proc. en lo Civil y Comercial..., T. II-A, pág. 543).
Aludiendo siempre a la menor restrictividad con que es dable analizar la procedencia de las excusaciones, sostiene la jurisprudencia que: “En materia del derecho de abstención de los jueces, la ley adopta una fórmula flexible que, con remisión a las motivaciones subjetivas del Juez, tiende a respetar todo escrúpulo serio que éste manifieste en orden a una posible sospecha sobre la objetividad de su...
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27831/15-STJ-
AUTO INTERL. Nº 42
///MA, 11 de agosto de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “MANZANO, Sergio Gamal y Otros c/ MUNICIPALIDAD DE CIPOLLETTI s/ORDINARIO s/CASACION” (Expte. Nº 27831/15- STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores Enrique J. Mansilla, Sergio M. Barotto, Liliana Laura Piccinini y Adriana Cecilia Zaratiegui dijeron:
Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal en virtud del recurso de casación deducido por la parte actora a fs. 156/161 de los presentes autos.
Impuesto del contenido de la causa el señor Juez de este Superior Tribunal doctor Ricardo A. Apcarian, a fs. 184 se excusa de intervenir en los presentes, en los términos del art. 30 del C.P.C.C. por considerarse incurso en las causales del art. 17, incs. 4* y 7* del mismo cuerpo legal, al haber participado en carácter de letrado apoderado de la parte demandada, Municipalidad de Cipolletti, y existir regulación de honorarios a su favor en las presentes actuaciones, conforme surge de fs. 150 vta..
Abordando el estudio y mérito de la cuestión traída a resolver, cabe señalar en primer lugar, que si bien las causales de apartamiento de los Magistrados previstas en la ley procesal son de interpretación restrictiva cuando son articuladas por las partes, sus defensores o mandatarios, por el contrario cuando se trata de decidir acerca de la inhibición o excusación de un Magistrado -como en el caso de autos-, es dable admitir un criterio de mayor amplitud. Así se ha dicho que: “La interpretación de la “abstención” a que se refiere el art. 30 del C.P.C.C. no debe ponderarse con estrictez. Para justificar la excusación no se requiere explicar detalladamente los hechos que la motivan, sino que es suficiente la mera invocación de la norma aplicable y mencionar encontrarse comprendido dentro de las causales que la justifican.” (conf. Morello, C. Proc. en lo Civil y Comercial..., T. II-A, pág. 543).
Aludiendo siempre a la menor restrictividad con que es dable analizar la procedencia de las excusaciones, sostiene la jurisprudencia que: “En materia del derecho de abstención de los jueces, la ley adopta una fórmula flexible que, con remisión a las motivaciones subjetivas del Juez, tiende a respetar todo escrúpulo serio que éste manifieste en orden a una posible sospecha sobre la objetividad de su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba