Sentecia interlocutoria Nº 42 de Secretaría Penal STJ N2, 18-10-2011

Fecha de Resolución:18 de Octubre de 2011
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 25237/11 STJ
AUTO INTERLOCUTORIO Nº: 42
PROCESADO: M.H.M.
DELITO: HOMICIDIO SIMPLE
OBJETO: EXCUSACIÓN DR. BALLADINI
VOCES:
FECHA: 18/10/11
FIRMANTES: S.N. – MATURANA (SUBROGANTE) – RODRÍGUEZ AGUIRREZABALA (SUBROGANTE) EN ABSTENCIÓN
///MA, de octubre de 2011.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “M., H.M. y otro s/Homicidio s/Casación” (Expte. Nº 25237/11 STJ), puestas a despacho para resolver, y

CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 950) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor V.H.S.N. dijo:

1.- A fs. 945 el señor J. de este Superior Tribunal de Justicia doctor A.Í.B. se inhibe de conocer en la presente causa por considerarse comprendido en la causal del inciso 1º del artículo 43 del Código Procesal Penal, en virtud de que ha participado en el dictado de la Sentencia Nº 183/07 en los autos "Incidente de apelación en autos: \'M., H.M. s/Homicidio simple\' s/Casación" (Expte. Nº 22190/07 STJ).

Sostiene que en tal decisión “adh[irió] al criterio sustentado y a la solución propuesta por el ponente, doctor L.L., quien en su voto ponderó pruebas obrantes en la causa referidas a los hechos que constituyen el objeto procesal de la causa, como asimismo a su valoración, lo cual llevó a la decisión de hacer lugar al recurso deducido por la parte querellante, anular la Sentencia interlocutoria Nº 262/06 de la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma, así como el decreto del 25/04/06 y la Sentencia Nº 219/06 del Juzgado de Instrucción Nº 4 de esta misma localidad, y reenviar el expediente al origen para la continuación del trámite (ver fs. 480/505)”.

///2.
Solicita que se haga lugar a la excusación peticionada, por las razones aludidas y “con el fin de garantizar la imparcialidad del Tribunal que ha de resolver estas actuaciones (según las previsiones de los arts. 18, 33 y 75 inc. 22 C.Nac.; 10 DUDH; 26 DADH; 14.1 PIDCP; 8.1 CADH y 43 inc. 1º C.P.P.)”.

2.- Así, teniendo en cuenta lo anterior y que la renuncia al cargo del doctor L.L. se hizo efectiva a partir del día 31 de julio del corriente, se ordenó dejar sin efecto el sorteo oportunamente practicado e integrar el Tribunal que ha de entender en las presentes actuaciones con los doctores R.H.M. y R.R.A. (conf. fs. 946).

3.- Ingresando en el estudio del planteo traído en consideración, adelanto que dicha presentación habrá de prosperar.

...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA