Sentencia Nº 41615 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:19 de Octubre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 394

JUZGADO DE CONTROL

SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL

Dr. H.A.P. .-

______________________________

General Pico, 19 de Octubre de 2018.

Visto: En este Legajo Nº 41615, caratulado: “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/ VIDORET MARTIN LEONARDO S/ HOMICIDIO CULPOSO Y LESIONES LEVES (VICTIMA: TORRES M.J. Y DAMNIFICADO: P H A menor de edad)” y;

Considerando:

1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por los delitos de HOMICIDIO CULPOSO Y LESIONES LEVES CULPOSAS, EN ACCIDENTE DE TRANSITO OCASIONADAS POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE, NEGLIGENTE Y/O ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHICULO CON MOTOR, EN CONCURSO IDEAL, (Art. 84 Bis primer párrafo, 89 y 54 del C.P.) contra el encartado M.L.V., DNI 39.943.863, argentino, nacido el 26/06/1997 en General Pico, empleado, soltero, hijo de C.V. y de D.S., de estudios secundarios incompletos, con domicilio en calle 103 Nº 1685, de la ciudad de General Pico, La Pampa, cuya defensa técnica es ejercida por el Dr. M.R., Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, el Dr. H.A.C..

2. Antecedentes del caso: El hecho que diera origen al legajo Nº 41615 consistió, en haber protagonizado un accidente de tránsito el día 14 de abril de 2018 siendo las 12.45 horas aproximadamente, momentos en que el imputado se conducía por calle 23 en dirección Oeste a Este de esta ciudad, al mando de un vehículo Ford modelo Transit 120-S tipo furgón, color blanca dominio BSD-714, perteneciente a la empresa “San Valentín”, al arribar a la intersección de la mencionada arteria con calle 18, colisiono en sector izquierdo al automóvil marca Ford modelo Ecosport color gris Dominio HDJ-194 en el que se dirigía por calle 18 en sentido Sur-Norte conducido por el ciudadano M.J.T. quien iba a acompañado del menor H.A.P.

Como consecuencia del impacto el vehículo Ford Ecosport derrapa sobre el asfalto produciendo el vuelco del mismo quedando posicionado sobre su lateral izquierdo. A raíz del siniestro vial se produce el deceso de quien en vida fuera M.J.T. a causa de “violento traumatismo de cráneo con pérdida de masa encefálica y con muerte instantánea. Las lesiones suelen corresponder ya sea a un traumatismo lateral violento o a una compresión lateral” de acuerdo a informe de autopsia nº 1243/18 del Dr. M. y causó “politraumatismos secundarios” en el menor H.A.P. de acuerdo al certificado expedido por el Dr. P.B.d.H.G.C..

3. Audiencia de admisibilidad formal del Acuerdo y de visu del imputado. Se desarrolló el día 27 de septiembre del 2018 ante el suscripto, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El acusado junto a su Defensor reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos.

El Asesor de Menores expresó, mediante escrito, que deja librado al prudente criterio del Juez la legalidad, razonabilidad, oportunidad y conveniencia del acuerdo de Juicio Abreviado presentado por las partes, fijando en su caso las reglas de conducta pertinentes y adecuadas que amparen la situación integral de la víctima, con el debido control del Juez de Ejecución.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la Ley Nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, M.L.V., se presentó ante quién suscribe junto al Dr. R., sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA