Sentencia Nº 41537 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:13 de Junio de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 342

Juzgado de Control de la Segunda Circunscripción Judicial

Dra. M.J.C. - Jueza de Control

General Pico, 13 de junio de 2018.
Visto: En este Legajo Nº 41537, caratulado: “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/ CARMONA, MARTIN - ORTADIAZ, CESAR OSVALDO S/ ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO PUDO SER ACREDITADA (DAM: A., TOMAS WALTER; A., N.V.)” y;
Considerando:
1. Que en mi carácter de Jueza de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por el delito de ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO SE PUDO ACREDITAR (Arts. 166, inciso 2º, último párrafo y 45 del C.P.) contra los encartados M.E.C.D.N.3., argentino, nacido el 5 de septiembre de 1991 en la ciudad de General pico (La Pampa), hijo de G.E. y de M.S.R., changarin, soltero, con domicilio en calle 35 Nº 2154 de la ciudad de General Pico (La Pampa) y; C.O.O.D.D. Nº 34.949.784, argentino, nacido el 27 de noviembre de 1989 en Capital Federal (Buenos Aires), hijo de O. y de B.J., desocupado, soltero, de estudios primario completos, domiciliado en calle 37 bis Nº 176 de General Pico (La Pampa), cuyas defensas técnicas son ejercidas por el Defensor Oficial C.A.C.. Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, la fiscal responsable M.V. CAMPO y el fiscal adjunto sustituto J.I.P..


2. Antecedentes del caso: El hecho que dio origen al legajo Nº 41537 ocurrió el día 14 de abril de 2018, a las 20:20 horas aproximadamente, y consistió en haber ingresado al local comercial propiedad de Tomas W.A. ubicado en la localidad de Trebolares (L.P.), siendo O.D. quien, tras exhibir con su mano derecha un arma de fuego de puño, color negra, que llevaba en la cintura, y junto a CARMONA sustrajeron dos gaseosas marca MOCORETA de naranja, cuatro fernet, marca B., de 750 cc, un vino tinto, marca COLON, de 1 litro aproximado, y un teléfono celular marca LG, modelo K4, con pantalla táctil, color negro, funda de diversos colores, teléfono número xxxx siendo este último propiedad de N.V.A. (hermana del denunciante). Que tras ello se retiraron del local a bordo de una motocicleta tipo 150 cc de color gris, en dirección hacia las vías del ferrocarril de dicha localidad.
3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 22 de mayo de 2018 ante la suscripta, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. Los acusados reconocieron las firmas insertas en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorados sobre los alcances del mismo y confesando sus participaciones en el hecho.
4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).
a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).
En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, M.E.C. y C.O.O.D. se presentaron ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaban voluntariamente acordando con el acusador público.
Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: Legajos 661/4 “Dr. F.B., defensor de L.E.D.C.” y Legajo 661/0 s/Recurso de Impugnación, y nº661/6 “Dr. H.L.V., defensor de J.C.E. s/Recurso de Impugnación”).
El TIP claramente advirtió, en tal P., que no se trata del simple cambio de la ley procesal, sino la puesta en marcha de un sistema procesal que apareja cambios profundos en la mentalidad de los operadores judiciales. En tal inteligencia, el poder del MPF se ha incrementado, teniendo, de hecho, la disponibilidad sustancial de la acción penal a partir del art 15 del C.P.P. y las facultades de los jueces se han restringido en su rol inquisitivo. Sí realzando su rol de tercero imparcial, protector -en primer lugar y sobre todo- del debido proceso, despejando toda duda razonable que el acuerdo resulte un medio extorsivo para con el firmante en pos de lograr un derecho -generalmente la libertad-.
Así las cosas, si el acuerdo no contiene una discrepancia notable con los hechos, será el MPF quien asuma la responsabilidad institucional de optar por una figura menos gravosa o una pena tal vez exigua, en relación a la eventual sanción luego de un juicio común, pero con el beneficio de una condena rápida y efectiva.
Asimismo es el MPF quién realiza los recortes fácticos sobre los cuales no puede avanzar el juez.
El otro estándar fijado por la Alzada finca su mirada en la víctima. Las partes al momento de presentar el escrito de Juicio Abreviado, tomaron el buen recaudo de hacerlo conocer a los damnificados N.V.A. y Tomas W.A., no habiendo manifestado oposición a la vía procedimental elegida, manifestando estar conforme con la realización del acuerdo, como así también con el monto de la pena y las condiciones acordadas.
b) Sobre la existencia de los hechos y la autoría: Las pruebas enumeradas en el acuerdo son:
- Parte de novedad policial practicada por el Oficial Ayudante S.D.E. que informa que habiéndose tomado conocimiento el día 14 de abril de 2018 a las 21.10 horas, sobre la comisión de un hecho ilícito en una despensa de la localidad de Trebolares (La Pampa), estando el damnificado esperando el arribo del personal policial.
- Acta de constatación e inspección ocular, de fecha 14 de abril de 2018 a las 21.20 horas aproximadamente, con croquis y ocho (8) tomas fotográficas: “Que arribados al lugar del hecho se entrevistaron con T.W.A. quien manifestó que en el día de la fecha a las 20.30 horas, circunstancias las cuales se encontraba junto a familiares en el negocio de su morada, es cuando se presenta un sujeto al local, mismo de contextura delgada, alto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA