Sentencia Nº 41/06 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2007

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:41/06

SP-41.06-22.11.2007

En la ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los 22 días del mes de noviembre del año dos mil siete, se reúnen los señores Ministros, Dra. R.E.V. y Dr. V.L.M., integrantes de la S. B del Superior Tribunal de Justicia, de conformidad con el art. 439, segunda parte, del C.P., a los efectos de dictar sentencia en los autos: "MARTINEZ, J.H., en causa nº C-699/05 (reg. J. y C. nº 2 de la IIª C.J.) s/ Recurso de casación", registrados en esta S. como expte. n.º 41/06, con referencia al recurso de casación interpuesto a fs. 84/87vta., por el Defensor General, Dr. W.E.R.V., contra la sentencia de fs. 81/82vta., en la que se falló: "I) CONDENANDO a H.J.M.,... como autor material y penalmente responsable del delito de LESIONES LEVES CULPOSAS a la PENA DE UN MIL PESOS... DE MULTA E INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA CONDUCIR VEHÍCULOS AUTOMOTORES POR EL TERMINO DE UN AÑO con costas...”;y

CONSIDERANDO:


1.- Que el Juzgado de Instrucción y Correccional nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial dictó sentencia en la presente causa, en la que resolvió condenar a H.J.M. por la comisión del delito de lesiones leves culposas -art. 94, 1º párrafo, del C.-. Contra ese pronunciamiento dedujo recurso de casación el representante del imputado Defensor General, Dr. W.E.R.V.. El tema central de la argumentación recursiva está destinado a demostrar que el fallo impugnado incurrió en una errónea aplicación de los arts. 89 y 26 del C..-

En cuanto al primer agravio –errónea aplicación del art. 89 del C., que describe la configuración del delito de lesiones leves- el recurrente sostuvo que su defendido fue condenado por lesiones leves culposas, pero las sufridas por la víctima fueron lesiones levísimas –conforme certificado médico de fs. 11-. En mérito de ello, la conducta de su defendido deviene atípica y, en consecuencia, corresponde que se absuelva a M.. A los efectos, citó jurisprudencia y doctrina relacionada con la insignificancia de la afectación al bien jurídico.-

En cuanto al restante agravio, estimó que se aplicó erróneamente el art. 26 del C., pues la pena de inhabilitación a la que fue condenado su defendido M. “...debe ser en forma condicional...” e indicó doctrina en abono de su pretensión. Agregó que este criterio resulta el más coherente con el fundamento de la condicionalidad y el fin de la pena. Ello porque el fundamento de la ejecución condicional de la pena “...está dado por la falta o insuficiente peligrosidad del sujeto”; y el del fin de la pena “...no puede ser otro que el de la resocialización del condenado y atendiendo al principio de la mínima suficiencia...”. En relación a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba