Sentencia Nº 409 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 07-09-2021

Fecha07 Septiembre 2021
Número de sentencia409
MateriaCOBERTURA DE SALUD S.A. Vs. SOSA VERGEL WALTER ALEJANDRO, SOSA VERGEL MARCELA Y SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOP.LTDA. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

Sentencia 409 S.M. de Tucumán, 7 de septiembre de 2021.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "COBERTURA DE SALUD S.A. c/ S.V.W.A., S.V.M. Y SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOP.LTDA. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" - Expte. N° 1965/12,

y CONSIDERANDO:


1.- Que en su memorial de agravios contra la sentencia de fecha 5 de marzo de 2020, la letrada S.T., en su calidad de apoderada del actor Cobertura de Salud SA, solicitó que se abra a prueba en esta Instancia en los términos del art. 723 inc. 2° del CPCC. Señaló que en el tracto final del proceso, la Sra. Juez de Primera Instancia obró con excesivo rigorismo formal, al impedir la agregación (pues la prueba se produjo) de un informe médico efectuado por el perito desinsaculado en autos que, por razones ajenas a la diligencia de su parte, fue presentado por el Dr. G.P. en fecha 28/2/16 y fue desglosado en razón de haberse cerrado el período probatorio de oficio mediante decreto de fecha 19/2/16 notificado a la oficina el día 22/02/16. Requirió que se tenga presente, que el informe pericial no fue producido en tiempo y forma por razones no imputables a su parte, habiéndose expedido la jurisprudencia en el sentido de que, si el litigante se ha visto impedido de producir la prueba de su interés dentro del término respectivo, por demoras de terceros involucrados en la actuación, la diligencia deberá practicarse aún después de vencido y clausurado el período probatorio, señalando que la interpretación de las normas procesales no puede prevalecer sobre la necesidad de dar primacía a la verdad jurídica objetiva, de modo que su esclarecimiento se vea trabado por un excesivo rigor. Manifestó que debe tenerse presente, que resulta esencial la tramitación de la prueba pericial injustamente desestimada por el rigorismo formal aludido. Que consecuentemente, debe advertirse la reserva efectuada en el punto IV de la presentación interpuesta por su parte a fs. 312 y en el punto IX de su presentación de fs. 330/340, mediante las cuales, ante la arbitrariedad del cierre del período probatorio, pidió que en el caso de no agregarse el informe pericial efectuado por el D.P., se ordenara la producción de la prueba pericial en segunda instancia. Expuso que en consecuencia, con la solicitud de prueba pericial que consta a fs. 214/214 vta. de estos actuados, su parte requiere que se lleve a cabo la prueba denegada en primera instancia en los términos del cuaderno de prueba aludido, el que transcribió. Reiteró finalmente, su petición de que oportunamente se haga lugar a lo solicitado, y se conceda la producción de la prueba pericial médica en esta Instancia. Corrido traslado de los agravios, contestó el letrado G.P.P., por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR