Sentencia Nº 404 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 03-09-2021

Fecha03 Septiembre 2021
Número de sentencia404
MateriaLOBO SERGIO MANUEL Vs. TABERNA CESAR Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN CENTRO JUDICIAL CAPITAL Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común S. III ACTUACIONES N°: 134/17Expte. n° 134/17 En la Ciudad de San Miguel de Tucumán, septiembre de 2021, reunidos los Sres. Vocales de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial, S.I., D.. C.M.I. y R.H.B. con el objeto de conocer y decidir los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados "LOBO S.M. c/ TABERNA CESAR Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS"; y abierta la vista pública, el Tribunal se plantea la siguiente cuestión: ¿ESTA AJUSTADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de la votación, el mismo dio el siguiente resultado: D.. C.M.I. y R.H.B.. EL Sr. VOCAL DR. C.M.I., DIJO:

1.- Vienen los autos para resolver los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por el demandado, contra la sentencia de fecha 28/12/20 en virtud de la cual se resolvió, hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios incoada por S.M.L., DNI N° 29.290.312, con domicilio en calle N° 9 (N° 681), de V.M.M., en contra de CÉSAR TABERNA, DNI N° 13.710.085, con domicilio real en Pje. G.N.° 3.117, y hacer extensiva esta condena a FEDERAL SEGUROS S.A., en la medida del seguro (art. 118 Ley N° 17.412). En consecuencia, se condenó a los demandados a abonar a los actores la suma de $ 637.194 (pesos seiscientos treinta y siete mil ciento noventa y cuatro), más los intereses, conforme lo ponderado, a partir de los diez días de quedar firme la mencionada resolución. Los agravios de la parte actora fueron presentados en fecha 17/03/21 y contestados por la parte demandada en fecha 31/05/21. A su turno, la parte demandada presentó agravios en fecha 07/05/21, los que fueron contestados por la parte actora en fecha 31/05/21. Sustanciados los recursos, quedan los autos en condiciones de dictar sentencia.

2.- Breve reseña del caso: El Sr. S.M.L. inicia demanda de daños y perjuicios en contra de C.T., invocando como hecho central de su pretensión el accidente de tránsito ocurrido el día 21.09.2016, aproximadamente a hs. 13.15 cuando circulaba por Av. República de Siria, en sentido norte-sur, conduciendo una motocicleta marca Honda, modelo CB 150, I. dominio 371-KTO, cuando a la altura de la intersección con calle Ecuador, intempestivamente , un vehículo marca Renault Logan, dominio PIH 073, conducido por el accionado (propietario) que circulaba adelante -en el mismo sentido, giró en “U” intentando tomar el carril opuesto de la avenida. Por su parte, la parte accionada al contestar demanda niega la atribución de responsabilidad y cita en garantía a la compañía aseguradora, Federal Seguros S.A.

3.- a) Agravios de la parte actora (Sr. S.M.L.): Le agravia el punto VIII° de la resolutiva que decide la imposición de costas en el proceso, en cuanto impone a su parte las costas por los rubros en que no prospera la demanda, esto es, lucro cesante y daño biológico.

i.- En relación al lucro cesante, afirma que el inferior en grado no ha merituado que este rubro fue subsumido en otro ítem por el cual se acoge la demanda. Se incluye la indemnización por este rubro en la condena por “incapacidad sobreviniente”. Así, al determinar el valor n (el período de tiempo a resarcir) el sentenciante incluye el lapso en el que su parte se vio privado de trabajar, esto es, a partir del accidente. Sostiene que, aun cambiando de calificación, se incluyó en la condena lo que su parte calificó como lucro cesante. En igual sentido se resolvió respecto al salario mínimo vital y móvil. Si bien no lo acoge como rubro autónomo, se lo incluye dentro de la incapacidad, rubro este, que si se acoge en la condena. Cita doctrina legal de la CSJT en respaldo de sus agravios. Misma situación refiere respecto al daño biológico invocado, el que ha quedado incluido en la condena por incapacidad. Indica que es errónea la calificación de “vencido”, en la que escuetamente se basa la sentencia para imponerle las costas por este rubro.

ii.- Manifiesta que la sentencia se aparta del principio de reparación integral, en cuanto que las costas integran el resarcimiento. Son gastos necesarios que el damnificado se ha visto obligado a efectuar para obtener el reconocimiento de su derecho. Las costas conforman un daño que el responsable también debe soportar. Indica que en los proceso de daños y perjuicios, las costas deben imponerse al vencido, aun cuando no hayan prosperado todos los rubros pretendidos, por aplicación del principio de reparación integral. Afirma que fue la actitud de la demandada la que hizo necesario tramitar el pleito, afrontar los gastos que ello implica y la pérdida de tiempo que conlleva, cuando finalmente se dicta sentencia que condena a la reparación integral de los daños, por lo que la imposición de costas a su cargo, frustra su derecho a una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR