Sentencia Nº 40344 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 7 de Febrero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº

DR. H.A.P..

JUEZ DE CONTROL

SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL.

________________________________

General Pico, 31 de mayo de 2018.

VISTOS: Este L. Nº 40344 caratulado: “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/P.K. S/ROBO SIMPLE (DAM: F.M.I.)", y sus acumulados L. Nº 40346 caratulado “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/P.K., ARGUELLO AGUSTIN S/ HURTO AGRAVADO (DAM: H.M.A.)“, L. Nº 40363 caratulado “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/P.K. S/ROBO SIMPLE (DAM: U.A.N.)“ y L. Nº 40495 caratulado “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/P.K. S/HURTO AGRAVADO (DAM: G.L.B.)”,

CONSIDERANDO: 1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue contra el encartado K. cuya defensa técnica es ejercida por el Dr. W.V., Representando al Ministerio Público F. de la Provincia de La Pampa, la Dra. V.C..

2. Antecedentes del caso: el día 8 de Febrero del corriente, se llevó a cabo la audiencia de Formalización contra el imputado, donde se lo puso en conocimiento que se lo estaba investigando por la presunta comisión de los delitos de Robo simple y Robo calificado según legajos Nº 40344 y 40346.

El día 16 de febrero se realizó una segunda formalización contra P., por la presunta comisión de los delitos de Robo simple y Hurto Calificado según legajos Nº 40363 y 40495. En todas las audiencias se contó con la presencia de su tía M.B. y al momento de prestar declaración testimonial estuvo presente el Asesor de Menores el Dr. Fabian Allara.

El día 14 de mayo del corriente, luego de arribar a un arreglo entre el imputado, su Defensor, la F. y el Asesor de Menores se firmó el correspondiente Acuerdo de Juicio Abreviado, entre todas las partes mencionadas supra, el cual fue presentado a quien suscribe.

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 14 de mayo de 2018 ante el suscripto, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El acusado reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, P. junto se presentó ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: L.s 661/4 “Dr. F.B., defensor de L.E.D.C.” y L. 661/0 s/Recurso de Impugnación, y nº661/6 “Dr. H.L.V., defensor de J.C.E. s/Recurso de Impugnación”).

El TIP claramente advirtió, en tal P., que no se trata del simple cambio de la ley procesal, sino la puesta en marcha de un sistema procesal que apareja cambios profundos en la mentalidad de los operadores judiciales. En tal inteligencia, el poder del MPF se ha incrementado, teniendo, de hecho, la disponibilidad sustancial de la acción penal a partir del art 15 del C.P.P. y las facultades de los jueces se han restringido en su rol inquisitivo. Sí realzando su rol de tercero imparcial, protector -en primer lugar y sobre todo- del debido proceso, despejando toda duda razonable que el acuerdo resulte un medio extorsivo para con el firmante en pos de lograr un derecho -generalmente la libertad-.

Así las cosas, si el acuerdo no contiene una discrepancia notable con los hechos, será el MPF quien asuma la responsabilidad institucional de optar por una figura menos gravosa o una pena tal vez exigua, en relación a la eventual sanción luego de un juicio común, pero con el beneficio de una condena rápida y efectiva.

Asimismo es el MPF quién realiza los recortes fácticos sobre los cuales no puede avanzar el juez.

El otro estándar fijado por la Alzada finca su mirada en la víctima. Respecto a los damnificados en este legajo, el MPF ya dejo sentado su opinión en el respectivo acuerdo, manfiestando todos los damnificadso que estaban conformes con el acuerdo, por lo cual, entiendo que una nueva entrevista ocasionaría un desgaste jurisdiccional inneceario. El STJ de nuestra provincia en el fallo “ R. avalo estas circunstancias, cuando dijo,

Igualmente, sobre la incidencia de la opinión de la víctima en la aceptación o rechazo del acuerdo, no es posible fijar una regla absoluta, pero sí establecer que el tipo penal acordado será un factor importante a tener en cuenta, así como la forma en que llegará su opinión a conocimiento del juzgador. Así pues, en los delitos contra la propiedad, sin violencia contra las personas, bien puede traer el fiscal la opinión del ofendido mediante documentación fehaciente de haber sido consultado y su oposición no tendrá la misma fuerza que en aquéllos donde se afecte, o se ponga en peligro, su integridad...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA