Sentecia definitiva Nº 4 de Secretaría Civil STJ N1, 22-02-2018

Fecha de Resolución:22 de Febrero de 2018
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 21 de febrero de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores E.J.M., S.M.B., R.A.A., L.L.P. y A.C.Z., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “TAMBONE, D.V. y Otros c/MAIDANA, J.O. y Otros s/ORDINARIO s/CASACION” (Expte. Nº 29518/17-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, a fin de resolver los recursos de casación deducidos por Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. a fs. 563/575 y por el codemandado D.O. y La segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales a fs. 577/587, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor E.J.M. dijo:
1.- Sentencia recurrida:
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud de los recursos de casación deducidos por Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. a fs. 563/575 y por el codemandado D.O. y La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales a fs. 577/587, contra la Sentencia N° 14 de fecha 21 de marzo de 2017, dictada a fs. 535/553 y vta. de autos que: 1) hizo lugar en su mayor extensión al recurso del apoderado de los actores y en menor medida al de los demandados; 2) revocó parcialmente la sentencia en lo que respecta a las condenas indemnizatorias, intereses y honorarios; 3) elevó el monto del rubro de daño moral a $880.000 para el cónyuge y a $780.000 para cada uno de los hijos, sumas a las que se agregó intereses al 8% anual desde el momento del hecho hasta la fecha de sentencia de Primera Instancia y desde allí hasta el efectivo pago la tasa fijada en el precedente “Guichaqueo”; 4) ordenó que en la etapa de ejecución de sentencia se liquiden los rubros valor vida y frustración de chance para los períodos devengados con anterioridad a la sentencia en base a un cálculo lineal con cómputo de intereses desde cada fecha y para los posteriores con la fórmula establecida en el precedente “P.c., tomando como salario el que podría haber conseguido la occisa con el título de Licenciada en Enfermería a valores de la sentencia de Primera Instancia al que además ordenó se agregue el equivalente a lo que percibe el personal de servicio doméstico por una hora y media.
2.- Agravios recursivos:
Recurso de Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda.: La recurrente en primer lugar se agravia del método aplicado por la Cámara para realizar la cuantificación de los rubros valor vida y pérdida de chance y ello por cuanto no entiende la razón por la que se utiliza la fórmula de cálculo lineal para un determinado período no solo en clara contradicción con la doctrina de este Superior Tribunal de Justicia (“HUINCA”) sino la de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que ha declarado su inconstitucionalidad. Considera además que la sentencia incurre en error y violación de la doctrina legal cuando aplica el cálculo del precedente “P.B.” y “P. c/M.” para un determinado período pues toma los valores de los ingresos actualizados a la fecha de la sentencia.
También agravia a la recurrente que la Cámara incorpore al haber de la Sra. C. el equivalente a una hora y media del salario que percibe una empleada del servicio doméstico cuando ello no ha sido objeto de reclamo en la demanda, no estuvo en la exposición de los hechos y tampoco formó parte de la liquidación del rubro. Agrega que no comprende por qué el cálculo de la fórmula lineal lo es hasta la fecha de la sentencia de Primera Instancia cuando a esa época los hijos ya adquirieron todos la mayoría de edad. Observa que la Cámara incurre en contradicción e incongruencia en sus propios fundamentos, pues por una parte afirma que la aplicación de una fórmula distinta se justifica por la extensión del plazo desde la ocurrencia del hecho y por otra -al establecer la tasa de interés aplicable- sostiene que compensa el envilecimiento o pérdida del poder adquisitivo de la moneda como consecuencia del proceso inflacionario.
Por otra parte alega que la Cámara incurre en error y arbitrariedad al fijar en el rubro de daño moral intereses del 8% desde la fecha de acaecimiento del hecho hasta la sentencia, cuando los valores están actualizados ya que para el cálculo se toma un haber valuado a dicho momento. También advierte que el incremento que efectúa la Cámara sobre este rubro lo hace sin una adecuada fundamentación sobre hechos y pruebas concretas con la sola consideración de que “a fin de dar un tratamiento que teniendo en cuenta las particularidades del caso no deje de observar el derecho al trato igualitario”, lo que a su criterio resulta totalmente insuficiente a la hora de sostener lo resuelto conforme la doctrina de este Superior Tribunal de Justicia.
Finalmente sostiene que, si bien es verdad que ha existido un exceso en el tiempo transcurrido en la tramitación de este proceso, de la lectura del expediente no surge que esta demora inicial fuera imputable a su parte por lo que considera arbitrario que se le impongan las consecuencias de ese hecho.
Recurso de La Segunda Cooperativa Ltda. de Seguros Generales y el codemandado D.O.: Exponen como primer agravio la violación del principio de congruencia que entienden configurada cuando la Cámara resuelve el valor vida humana y la frustración de chance de forma conjunta, ya que este último rubro fue concedido y sin que los actores lo impugnaran al apelar, por lo que el fallo de Primera Instancia se encuentra firme y consentido sin que ello pueda variarse inaudita parte. A su vez consideran que también se afecta el mencionado principio al haberlos condenado al pago de presuntos ingresos en base al sueldo de una empleada del servicio doméstico, argumento éste que recién fue introducido por la actora en la expresión de agravios del recurso de apelación.
Se quejan que la Cámara determina en una primera etapa una sumatoria de ingresos a cálculo lineal, aplicando un procedimiento que además de haber sido declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, también ha sido superado por la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia, que estableció una forma de cálculo que cubre no solo la renta que se presume se ha visto privado el acreedor, sino asimismo la pérdida de valor adquisitivo de la moneda. En este orden...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA