Sentencia Nº 39399/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:39399/16
FALLO N°: 27/16 SALA "B": En la ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los 21 días del mes de diciembre de 2016, se reúne la Sala "B" del Tribunal de Impugnación, integrada por los señores J.M.P. y F.R., asistidos por la señora S.M.E.G., a los efectos de resolver los Recursos de Impugnación interpuestos por el letrado defensor S.M. en fecha 10 de noviembre de 2016; el querellante particular J.R.V. con el patrocinio letrado de J.M.A. en fecha 8 de noviembre de 2016 y por el señor F. General M.P. en fecha 8 de noviembre del corriente año, en Legajo N° 39399/16 -registro de este Tribunal-, caratulado: "SCHAAB, Franco Emiliano s/ Recurso de Impugnación", del que RESULTA Que la Audiencia de Juicio de la Primera Circunscripción Judicial, con fecha 25 de octubre de 2016, mediante Sentencia N° 240/2016 -cuya copia fue anexada por las partes recurrentes-, condenó (Punto Primero) a F.E.S. a la Pena de Cuatro Años y Seis Meses de prisión y Diez Años de Inhabilitación Especial para conducir todo tipo de vehículo que requiere habilitación, accesoria legales y costas (Artículos 355, 474 y 475 del C.P.P.), por ser autor material y penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Calificado porque el hecho fue resultado de la conducción imprudente y antirreglamentaria de un vehículo automotor, en concurso ideal con la creación de una situación de peligro para la vida e integridad física de las personas, mediante participación en una prueba de velocidad con un vehículo automotor, sin la debida autorización (Arts.84 segundo párrafo, 193 bis y 54 del C. Penal), y (Punto Cuarto), ordena el decomiso del automóvil marca Peugeot 307, dominio KLB-726 a favor del estado provincial (Art.23 del C. Penal) Que contra dicha sentencia, presentaron Recurso de Impugnación, conforme escritos presentados ante este Tribunal y agregado al sistema virtual 1) el señor Defensor Particular S.A.M., por las motivaciones de procedencia de "errónea aplicación de la ley sustantiva" (Art.400 inc.1° del C.P.P.) y "errónea valoración de la prueba" (Art.400 inc.3° del C.P.P.), solicitando la absolución de su defendido y subsidiariamente que la pena impuesta a S. resulta excesiva e inconstitucional, atento los parámetros de los arts.40 y 41 del C. Penal, debiéndose readecuar la pena impuesta. Solicita asimismo, se deje sin efecto el decomiso del automotor Peugeot 307 dominio KLB-726 2) el señor querellante particular J.R.V., con el patrocinio letrado de J.M.A., solicitando que el concurso de los delitos por el que fuera condenado el imputado, lo sea en forma real (Art.55 del C. Penal) y por ende se modifique la aplicación de la pena impuesta 3) el señor F. General M.P. por la motivación de procedencia de "errónea aplicación de la ley sustantiva" (Art.400 inc.1° del C.P.P.), en relación a que el concurso de los delitos por el que fuera condenado el imputado, lo sea en forma real (Art.55 del C. Penal) solicitando: a) se anule el punto primero de la sentencia y se condene a S. a la pena de 7 años de prisión y 15 años de inhabilitación, y b) subsidiariamente se anule el punto primero y se reenvíe a la Audiencia de Juicio, para que con integración diferente y siguiendo los lineamientos de la relación concursal real de los delitos por los cuales fuera condenado, se fije audiencia de imposición de pena. Que realizado el trámite previsto en el art.407 ss. y cc. del C.P.P., integrada la Sala en su conformación, en la Audiencia efectivizada el día 14 de diciembre del presente, el señor F. informó acerca del recurso incoado conforme consta en registro de audio -pista 2-, el querellante particular realizó su informe en registro de audio –pista 3-, el señor Defensor realiza el propio en registro de audio –pista 4- y esta Sala tomó conocimiento personal del imputado F.E.S. –audio -pista 9-, informándose a los presentes, la fecha de la lectura del Fallo a dictarse. Que así ésta ha quedado ahora en condiciones de ser resuelta, habiéndose establecido que los señores jueces integrantes de la Sala "B", emitirán su voto en forma conjunta, y: CONSIDERANDO: En principio cabe afirmar que los recursos de impugnación interpuestos por la defensa, el querellante particular y el Ministerio F., resultan admisibles a tenor de lo establecido en los arts.400 incs.1° y 3°, 402, 403, 404 y 405 inc.1° de nuestro ordenamiento procesal. Otro de los requisitos esenciales requeridos para la viabilidad de estos recursos, o sea los motivos en que se fundamentan, se encuentran debidamente explicitados, brindando los mismos, el marco de avocamiento y contralor que este Tribunal revisor debe efectuar. En el caso del recurso interpuesto por la defensa, ello a los efectos de garantizar a quién resultara condenado mediante sentencia aún no firme, el derecho que tiene de que la imputación concreta en su contra, sea analizada una vez más en forma integral, a los fines de legitimar plenamente el poder punitivo estatal, conforme lo dispuesto por la Convención Americana de los Derechos Humanos ( art.8:2) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (art.14.5), incorporados a nuestra Carta Magna como ordenamiento legal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba