Sentencia Nº 39 de Secretaría Civil STJ N1, 15-06-2017

Fecha de Resolución:15 de Junio de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 29185/17-STJ-
SENTENCIA Nº 39
///MA, 14 de junio de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “LUCERO, T. y NADUAN, M.C. s/Queja en: CLUB SOCIAL Y DEPORTIVO CHICHINALES c/LUCERO, T. s/ORDINARIO” (Expte. Nº 29185/17-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores S.M.B., A.C.Z. y E.J.M. dijeron:
Por intermedio del presente recurso de hecho, el demandado y la tercera citada pretenden lograr la apertura del recurso de casación que les fuera denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial según surge de la sentencia de fecha 30 de marzo de 2017, glosada en copia a fs. 49/60 y vta. de las presentes actuaciones.
Ambos recurrentes para sustentar su aspiración de acceder a la instancia extraordinaria, manifiestan que el pronunciamiento en crisis aplica erróneamente los arts. 2384 y sgtes. del Código Civil, desestimando -por valorar arbitrariamente- los actos posesorios, a pesar que se encuentra probado que ocupaban el inmueble desde el año 1994, y antes por los padres de la tercera citada. Sobre este punto, alegan que el permiso del titular debe entenderse como autorización para poseer y por ello la Cámara incurre en error al considerarlos simples tenedores y exigirles, en consecuencia, una prueba de la interversión del título.
Sostienen también que se encuentran amparados por la Ley Provincial Nº 4952 y la Nacional Nº 27.118 de Agricultura Familiar, en virtud de sostener su economía de subsistencia con los trabajos realizados en el predio y que tal argumento no puede considerarse una reflexión tardía por cuanto la norma fue sancionada en diciembre del 2014.
La Cámara, en los fundamentos de la inadmisibilidad, señala que el recurso carece de una crítica seria y detallada de cómo se configuraría la existencia de arbitrariedad en la apreciación de los hechos y la prueba, o la errónea aplicación de la ley que le endilga al pronunciamiento. Señala que la pretendida equiparación del término “ocupación” al de “posesión” es del todo improcedente, pues resulta contraria a cualquier parámetro de lógica jurídica, especialmente considerando que la relación con la cosa y los actos materiales realizados, fueron ejecutados bajo el señorío del anterior propietario. Asimismo, destacó que no resulta suficiente demostrar la ocupación sino también en qué...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA