Sentencia Nº 39 de Secretaría Civil STJ N1, 08-05-2012

Fecha de Resolución: 8 de Mayo de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 25129/11-STJ-
SENTENCIA Nº 39

///MA, 8 de mayo de 2012.-

H. reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores V.H.S.N., R.H.M. y F.A.C., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “LORENZO, C.A.c. HIPOTECARIO S.A. s/ORDINARIO s/CASACION” (E.. Nº 25129/11-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, a fin de resolver los recursos de casación deducidos por el Estado Nacional a fs. 391/401 y por la parte demandada a fs. 402/416, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:

C U E S T I O N E S

1ra.-¿Es fundado el recurso?

2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor V.H.S.N. dijo:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud de los recursos de casación deducidos por el Estado Nacional a fs. 391/401 y por la parte demandada a fs. 402/416 –que fueran concedidos parcialmente-, contra la Sentencia Nº 58 de fecha 27 de octubre de 2010, dictada a fs. 376/384 y vta. de autos, que resolvió modificar parcialmente los puntos I y II de la parte resolutiva de la sentencia de Primera Instancia dictada a fs. 327/333///.- ///.-el que en su parte pertinente quedó redactado: 1.- Hacer lugar a la demanda...II.-Condenar solidariamente al Banco Hipotecario S.A. y al Estado Nacional.
Recurso del Estado Nacional: se agravia de la modificación efectuada por la Cámara al pronunciamiento de Primera Instancia, que determina la condena solidaria de su parte conjuntamente con la demandada. En tal sentido alega que: 1)La Cámara no observó la contradicción de la demandada, que inicialmente pide que se condene únicamente al Estado Nacional, y por otra –cuando ataca la sentencia de primera instancia- solicita que se comparta la responsabilidad con su parte. Plantea violación de la doctrina de los actos propios (art. 163 inc. 5 del CPCyC.). 2)Existe contradicción entre lo resuelto en este caso y el precedente –de la misma Cámara- en autos “E., O.A.c.H.S. s/Ordinario.” (E.. Nº 7138/09-CAV). 3)Con la sentencia de fs. 327/333 y su confirmatoria de fs. 376/384 vta., estamos en presencia de una obligación por causa o título posterior a la entrada en vigencia del Decreto Nº 924/97 debido a que el cobro abusivo del Banco se determinó con posterioridad a dicha norma y precisamente a través de las fechas de emitidos dichos fallos dictados en autos (04/11/09 y 27/09/2010), o al menos en el momento de interponerse la demanda (15/11/06). 4)En la sentencia de Cámara se le extendió a su parte la responsabilidad en forma solidaria, cuando esta modalidad no fue expresamente solicitada por el Banco apelante.
Recurso de la parte demandada: Inaplicabilidad a autos del art. 40 y sgtes. del Decreto 924/97 –Solidaridad impuesta al Estado Nacional-. Sostiene que el Banco Hipotecario S.A. no es pasible de ser condenado a abonar sumas de dinero, sino que deben ser satisfechas íntegramente por el Estado Nacional; y que la ///.-///2.-norma mencionada no determina ninguna solidaridad, sino que hace cargo al Estado Nacional de toda suma que se haya originado por causa o título anterior a la privatización del Banco. Continúa expresando que es evidente que si el legislador hubiera querido establecer dicha solidaridad del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA