Sentencia Nº 38992 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:23 de Octubre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 399 Juzgado de Control de la Segunda Circunscripción Judicial

Jueza de Control: M.J.C.

General P., 23 de Octubre de 2018.

Visto: En este Legajos N.º 38992 , caratulado: “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/PEREZ J.J.,G.L.E.S. GRAVES CULPOSAS (DAM:S.P.E., FALCON FRANCO DAVID)” y;

Considerando: 1. Que en mi carácter de Jueza de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por los delitos de LESIONES GRAVES CULPOSAS AGRAVADAS POR HABER SIDO COMETIDAS POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE NEGLIGENTE Y/O ANTIREGLAMENTARIA DE UN VEHICULO CON MOTOR que damnifica a F.D.F.; EN CONCURSO IDEAL con el delito de LESIONES LEVES CULPOSAS AGRAVADAS POR HABER SIDO COMETIDAS POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE NEGLIGENTE Y/O ANTIREGLAMENTARIA DE UN VEHICULO CON MOTOR en perjuicio de P.E.S. (arts. 94 bis -1º párrafo- en relación a los arts 90, 89 y 54; todos del C.P.), contra el encartado J.J.P., D.N.I. Nº 27.960.915, de 38 años de edad, nacido el día 12 de marzo de 1980, en la ciudad de San Miguel de Tucumán, de profesión policía de la provincia de La Pampa, estado civil casado, nombre del padre J.A.P. (f) y nombre de la madre M.C.S. (v), de nivel terciario incompleto, realmente domiciliado en calle 432 Nº 343, esquina 407 Bis de esta ciudad de General P., cuya defensa técnica es ejercida por el Dr. G.D.A., Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, el Dr. H.A.C..

2. Antecedentes del caso: El hecho por el que formula acusación el M.P.F. es según se expone en el Acuerdo, el siguiente: "El día 16 de noviembre de 2.017, aproximadamente a las 21:30 horas, el imputado protagonizó un accidente de tránsito, al momento que J.J.P. desempeñando su labor de policía comandaba el legajo policial 3057 Volkswagen Amarok dominio PJF-832 por calle 9 entre 308 y Rotonda P. de esta ciudad y en una conducta imprudente y negligente violatoria del debido deber de cuidado impactó una motocicleta marca C. modelo Trimax 250 cc. Dominio A022-EDG, guiada por P.E.S., quien iba acompañado de F.D.F.. Concretamente P. que conducía a exceso de velocidad por calle 9 de Oeste a Este, impactó al rodado de menor porte que iba por delante en la misma dirección, haciendo que sus ocupantes cayeran a la cinta asfáltica, sufriendo las siguientes lesiones: -F.D.F. heridas cortantes en región frontal y en cuero cabelludo que fueron suturadas con buena evolución y fractura de codo izquierdo que requirió cirugía traumatológica. P.E.S. padeció escoriaciones en codo, rodilla, tobillo, mano y hombro izquierdo las que curaron en el lapso de unos quince días quedando como secuela hiperpigmentación cutánea en algunas de ellas y cicatrices queloides en codo izquierdo (ambas certificadas por el médico forense Dr. Bocchio); en tanto L.G. (acompañante del imputado) resultó ileso".

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 09/10/2018 ante la suscripta, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El acusado reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.). a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima -en ciertos casos, y en especial en aquellos que implican violencia contra las mujeres de acuerdo a los arts. 4, 5, 6 y 16 de la ley nº 26.485-, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).. En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, J.J.P. se presentó ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público. Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: Legajos 661/4 “Dr. F.B., defensor de L.E.D.C.” y Legajo 661/0 s/Recurso de Impugnación, y nº661/6 “Dr. H.L.V., defensor de J.C.E. s/Recurso de Impugnación”). El TIP claramente advirtió, en tal P., que no se trata del simple cambio de la ley procesal, sino la puesta en marcha de un sistema procesal que apareja cambios profundos en la mentalidad de los operadores judiciales. En tal inteligencia, el poder del MPF se ha incrementado, teniendo, de hecho, la disponibilidad sustancial de la acción penal a partir del art 15 del C.P.P. y las facultades de los jueces se han restringido en su rol inquisitivo. Sí realzando su rol de tercero imparcial, protector -en primer lugar y sobre todo- del debido proceso, despejando toda duda razonable que el acuerdo resulte un medio extorsivo para con el firmante en pos de lograr un derecho -generalmente la libertad-. Así las cosas, si el acuerdo no contiene una discrepancia notable con los hechos, será el MPF quien asuma la responsabilidad institucional de optar por una figura menos gravosa o una pena tal vez exigua, en relación a la eventual sanción luego de un juicio común, pero con el beneficio de una condena rápida y efectiva. Asimismo es el MPF quién realiza los recortes fácticos sobre los cuales no puede avanzar la jueza. El otro estándar fijado por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA