Sentencia Nº 3853-2007 de Cámara Nacional Electoral del 02-10-2007

• Número de sentencia: 3853-2007
• Fecha: 02 Octubre 2007

CAUSA: "María Angélica Torrontegui y otros s/queja (Partido Justicialista orden

nacional)" (Expte. N° 4310/07 CNE) - CAPITAL FEDERAL.-

FALLO Nº 3853/2007.-

///nos Aires, 2 de octubre de 2007.-

Y VISTOS: para resolver la queja deducida a fs. 16/18 vta. contra el

punto 2 del auto de fs. 13/15 que denegó el recurso de apelación interpuesto en subsidio

a fs. 7/12, y

CONSIDERANDO:

1°) Que a fs. 16/18 vta. María Angélica Torrontegui y Luis

Bernardo Lusquiños, afiliados al Partido Justicialista, distrito San Luis, y Pedro Ricardo

Baldi y Carlos José Antonio Sergnese, invocando el carácter de apoderados del Orden

Nacional, interponen recurso de queja contra la resolución de fs. 13/15 que deniega la

apelación deducida subsidiariamente a fs. 7/12 contra la providencia transcripta a fs. 6.

Mediante esta última, el a quo ordenó correr el traslado al interventor judicial del

partido de autos y al apoderado del Congreso Nacional de la impugnación impetrada por

los recurrentes a fs. 2/5.-

2°) Que toda vez que la resolución atacada reviste el

carácter de providencia simple, en atención a que se trata de una disposición de mero

trámite que no decide controversia alguna, resulta inapelable al no causar un gravamen

irreparable que habilite tal remedio procesal (art. 242, inc. 3°, Código Procesal Civil y

Comercial de la Nación).-

Por lo demás, los recurrentes tampoco explican cuál sería

el perjuicio que dicho traslado les ocasionaría, sino que por el contrario realizan

consideraciones que son relativas al fondo de la cuestión planteada en autos y no

fundamentan de manera estricta por qué consideran que debió concederse el recurso de

apelación interpuesto a fs. 7/12.-

Asimismo, cabe destacar que las providencias que se

limitan a conferir una vista o traslado no pueden ser objeto de recurso de apelación en

su contra (cf. Fassi, Santiago y Yáñez, César "Cód. Proc. Civil y Comercial

Comentado", T. 2, Ed. Astrea, 3ra. Edición, Bs. As. 1989, p. 285; CNCiv., Sala C,

20/3/86, LL, 1986-D-511; Cam. Comercial, Sala B, 10/03/87 "Estancia Dos Marthas

SRL S/quiebra").-

Se ha dicho además que entre las providencias simples que

no son apelables, se encuentran aquéllas que se limitan a conferir un traslado, pues no

implican el dictado de una decisión que cause algún perjuicio al recurrente (CNCiv.,

Sala M, 18 de noviembre de 2005, "Banco Hipotecario c/Oga Ricardo s/recurso de

hecho").-

3°) Que, finalmente, resulta pertinente señalar también que

el traslado cuestionado hace al más elemental derecho de defensa. En efecto, tal derecho

de defensa constituye una axial garantía constitucional (art. 18, Constitución Nacional)

y requiere que se otorgue a los interesados ocasión adecuada para su audiencia y prueba

en la forma y con las solemnidades dispuestas por las leyes procesales (Fallos 289:308;

295:333 y 821; 301:213; 307:500; 317:1500; 318:2372 y 323:2653).-

En igual sentido, se estableció que dicho derecho en su

aspecto más primario se traduce en el principio de contradicción o bilateralidad (Fallos

317:1500; 320:1789; 320:2607; 324:1642; 325:806), de tal manera que su tutela

adecuada queda resguardada cuando se da oportunidad al interesado para hacer valer sus

defensas (Fallos 286:257).-