Sentecia definitiva Nº 38 de Secretaría Penal STJ N2, 12-03-2018

Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
Número de sentencia:38
///MA, 12 de marzo de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “B., M.; C.A., A.; AGUILAR LEUQUEN, T.d.T. s/Queja en autos: \'C.A., A.S.; C.A., P.A.; AGUILAR LEUQUEN, T.d.T.; B., C.M. s/ Homicidio agravado\'” (Expte.Nº 29611/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor E.J.M. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 51, de fecha 27 de noviembre de 2017, la Cámara Primera en lo Criminal de Bariloche -integrada por los doctores J.S., A.P. y M.V.- resolvió rechazar las recusaciones de los doctores R.M. y R.M., sin perjuicio de considerar extemporáneo el planteo en conformidad con lo establecido por los arts. 49 y 50 del Código Procesal Penal de Río Negro, por considerar que, en la participación que les cupo a los nombrados, no efectuaron mérito alguno respecto de la prueba, dado que la primera -en calidad de Defensora subrogante- se notificó en tres ocasiones de cuestiones de mero trámite y el doctor M. no dictó sentencia sino una prórroga de la instrucción.
El 5 de diciembre de 2017, luego de notificarse de lo resuelto, el señor Defensor Penal de la imputada T.d.T.A.L., doctor M.C., presentó un escrito al a quo para solicitar la suspensión del debate, fundado en que lo decidido no había quedado firme y que ello imposibilitaba -hasta que ello ocurriera- la realización de un juicio justo, petición a la que ese Tribunal, al día siguiente, resolvió no hacerle lugar “atento que la medida en cuestión es inapelable conforme lo dispuesto en el art. 50 del C.P:P. y le fuera comunicado en la audiencia del día 27 de noviembre del corriente año”.
Contra esa decisión el funcionario mencionado, junto al Defensor Penal de los coimputados M.B. y A.C.A., doctor M.Á.M., presentaron el escrito en examen, al que denominaron “queja por retardo y
/// denegación de justicia”, ante este Superior Tribunal de Justicia, que ingresó en la Mesa de Entradas de la IIIª Circunscripción Judicial el día 7 de diciembre y fue adelantada vía fax a esta sede también ese día y, luego de remitido, fue recepcionada junto con las copias respectivas el día 11 de ese mes y año.
2. Agravios del recurso de queja:
Los señores Defensores solicitan la suspensión del debate por considerar que la integración del Tribunal no se encuentra firme, en tanto fue cuestionada por fuerte sospecha de parcialidad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba