Sentecia definitiva Nº 38 de Secretaría Penal STJ N2, 12-03-2018

• Emisor: Secretaría Penal STJ nº2
• Número de sentencia: 38

///MA, 12 de marzo de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “B., M.; C.A., A.; AGUILAR LEUQUEN, T.d.T. s/Queja en autos: \'C.A., A.S.; C.A., P.A.; AGUILAR LEUQUEN, T.d.T.; B., C.M. s/ Homicidio agravado\'” (Expte.Nº 29611/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor E.J.M. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 51, de fecha 27 de noviembre de 2017, la Cámara Primera en lo Criminal de Bariloche -integrada por los doctores J.S., A.P. y M.V.- resolvió rechazar las recusaciones de los doctores R.M. y R.M., sin perjuicio de considerar extemporáneo el planteo en conformidad con lo establecido por los arts. 49 y 50 del Código Procesal Penal de Río Negro, por considerar que, en la participación que les cupo a los nombrados, no efectuaron mérito alguno respecto de la prueba, dado que la primera -en calidad de Defensora subrogante- se notificó en tres ocasiones de cuestiones de mero trámite y el doctor M. no dictó sentencia sino una prórroga de la instrucción.
El 5 de diciembre de 2017, luego de notificarse de lo resuelto, el señor Defensor Penal de la imputada T.d.T.A.L., doctor M.C., presentó un escrito al a quo para solicitar la suspensión del debate, fundado en que lo decidido no había quedado firme y que ello imposibilitaba -hasta que ello ocurriera- la realización de un juicio justo, petición a la que ese Tribunal, al día siguiente, resolvió no hacerle lugar “atento que la medida en cuestión es inapelable conforme lo dispuesto en el art. 50 del C.P:P. y le fuera comunicado en la audiencia del día 27 de noviembre del corriente año”.
Contra esa decisión el funcionario mencionado, junto al Defensor Penal de los coimputados M.B. y A.C.A., doctor M.Á.M., presentaron el escrito en examen, al que denominaron “queja por retardo y
/// denegación de justicia”, ante este Superior Tribunal de Justicia, que ingresó en la Mesa de Entradas de la IIIª Circunscripción Judicial el día 7 de diciembre y fue adelantada vía fax a esta sede también ese día y, luego de remitido, fue recepcionada junto con las copias respectivas el día 11 de ese mes y año.
2. Agravios del recurso de queja:
Los señores Defensores solicitan la suspensión del debate por considerar que la integración del Tribunal no se encuentra firme, en tanto fue cuestionada por fuerte sospecha de parcialidad...