Sentecia definitiva Nº 38 de Secretaría Penal STJ N2, 15-03-2012

Fecha de Resolución:15 de Marzo de 2012
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 25681/11 STJ
SENTENCIA Nº: 38
IMPUTADOS: G.F.–.B.C.–.U.C. – PEGA ALFREDO – LARREGUY DIEGO
DELITO: PECULADO
OBJETO: RECURSO DE QUEJA (INC. RECUSACIÓN)
VOCES:
FECHA: 15/03/11
FIRMANTES: S.N. (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS) – MATURANA (SUBROGANTE) – RODRÍGUEZ (SUBROGANTE) EN ABSTENCIÓN
///MA, de marzo de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “GONZÁLEZ, F.B., C.; U., C.; PEGA, A.; LARREGUY, D. s/Queja en: \'GONZÁLEZ, F. y Otros s/ Peculado, Incidente de recusación\'” (Expte.Nº 25681/11 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 30) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor V.H.S.N. dijo:

1.- Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 226/11, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió -en lo pertinente- no hacer lugar a las recusaciones planteadas por los imputados F.J.G., J.A., C.A.B., C.U., A.P., D.L. y J.O.C., con patrocinio de sus abogados defensores.

2.- Contra lo decidido, los abogados defensores de F.J.G., C.A.B., C.U., A.P. y D.L. recurrieron en casación, cuya denegatoria por el tribunal a quo, lo que motiva su queja ante este Cuerpo.

3.- En su denegatoria, la Cámara sostiene que el recurso es manifiestamente improcedente en los términos del art. 50 del Código Procesal Penal, donde se sienta el criterio de la irrecurribilidad de las decisiones en materia de recusación, además de la reiterada doctrina del Superior Tribunal en ese sentido, que cita. Agrega que tampoco se
///2.- trata de una sentencia que pueda equipararse a definitiva, postura que también abona con mención de doctrina legal.

4.- En su recurso de queja, y en cuanto a los recursos extraordinarios, la defensa refiere el surgimiento de paradigmas relativos a la imposible o demorada reparación de los perjuicios causados por la decisión, circunstancia que alega acreditada. Cita doctrina y jurisprudencia en sustento de su reclamo.

A lo anterior suma que el rechazo de su recurso principal carece de motivación, pues se escuda en una escueta formalidad, sin revisar los fundamentos casatorios. Reitera que, al no excusarse, el J. de Instrucción ha incurrido en prevaricato y que su esposa ha percibido los denunciados sobresueldos; también plantea que es un magistrado que lee velozmente y que puso constantes trabas al ejercicio de la defensa. También cita doctrina legal que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA