Sentencia Nº 3769-2006 de Cámara Nacional Electoral del 21-12-2006

Número de sentencia:3769-2006
CAUSA: "Partido Frente para la Victoria s/inscripción partido de distrito" (Expte. Nº
4230/06 CNE) - LA RIOJA.-
FALLO Nº 3769/2006.-
///nos Aires, 21 de diciembre de 2006.-
Y VISTOS: los autos "Partido Frente para la Victoria s/inscripción
partido de distrito" (Expte. Nº 4230/06 CNE), venidos del Juzgado Federal con
competencia electoral de La Rioja en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.
473/475 contra la resolución de fs. 395/399, obrando la contestación de agravios a fs.
478/480, el dictamen del señor fiscal actuante en la instancia a fs. 488/489, y
CONSIDERANDO:
1º) Que a fs. 395/399 el señor juez federal subrogante
resuelve hacer saber al apoderado del "Partido Frente para la Victoria" -en formación-
que "previo al reconocimiento [...] solicitado, deberá la presente agrupación modificar el
nombre partidario" (fs. 399).-
Para así resolver considera que -en virtud de la
impugnación formulada en la audiencia celebrada- el debate consiste en determinar "la
igualdad o similitud que pueda existir entre los nombres ‘Partido Frente para la Victoria'
y ‘Partido de la Victoria' y la posibilidad de confusión material o ideológica del uso de
ambas denominaciones" (fs. 397).-
Manifiesta que "en el caso de autos, la confusión que
genera el nombre de ambas agrupaciones es a todas luces manifiesta" (fs. 397 vta.), y
agrega, en ese sentido, que "[l]a palabra ‘Victoria' como parte de la denominación que
pretende adoptar [...] trae aparejada una real confusión desde el punto de vista fonético
y auditivo [...], pues no cabe duda de que el vocablo [referido] constituye el núcleo
central definitorio de[l] [Partido de la Victoria]" (fs. cit.).-
Expone, además, que el solicitante "no es todavía ni fue
partido político -pues nunca se le reconoció personalidad jurídico política-, ni se
presentó tampoco, por ende, a elecciones" (fs. 398) circunstancia que "revela que el uso
[previo de la denominación pretendida] no es susceptible de configurar el derecho
adquirido que se invoca" (fs. cit.).-
Afirma, finalmente, que el Partido de la Victoria obtuvo su
reconocimiento con anterioridad, y que el apoderado de la agrupación de autos "no
concurrió [a formular ninguna impugnación], pese a estar debidamente notificado" (fs.
398 vta.).-
Contra esa resolución S.R., apoderado del
Partido Frente para la Victoria del distrito La Rioja -en formación-, apela y expresa
agravios a fs. 473/475.-
Sostiene que se encuentran acreditados la totalidad de los
requisitos para obtener el reconocimiento de la personalidad jurídico política, "por lo
que el único [...] faltante sería el nombre del partido, que fuera impugnado" (fs. 473).-
Afirma al respecto que "las diferencias [de ambas
denominaciones] son de igual importancia que las similitudes" (fs. 473 vta.). Alega así
que no se asemejan en su significado político, pues "[l]a palabra ‘Partido' denota un
conjunto de personas que conforman [una] agrupación [en tanto que] [l]a palabra
‘Frente' hace referencia a un grupo de agrupaciones que confluyen en una sola" (fs.
cit.).-
Aduce que la presentación del acta partidaria mediante la
cual se resolvió "el cambio de nombre del partido ‘Acción por la República' por el de

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba