Sentencia Nº 3769-2006 de Cámara Nacional Electoral del 21-12-2006

• Fecha: 21 Diciembre 2006
• Número de sentencia: 3769-2006

CAUSA: "Partido Frente para la Victoria s/inscripción partido de distrito" (Expte. Nº

4230/06 CNE) - LA RIOJA.-

FALLO Nº 3769/2006.-

///nos Aires, 21 de diciembre de 2006.-

Y VISTOS: los autos "Partido Frente para la Victoria s/inscripción

partido de distrito" (Expte. Nº 4230/06 CNE), venidos del Juzgado Federal con

competencia electoral de La Rioja en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.

473/475 contra la resolución de fs. 395/399, obrando la contestación de agravios a fs.

478/480, el dictamen del señor fiscal actuante en la instancia a fs. 488/489, y

CONSIDERANDO:

1º) Que a fs. 395/399 el señor juez federal subrogante

resuelve hacer saber al apoderado del "Partido Frente para la Victoria" -en formación-

que "previo al reconocimiento [...] solicitado, deberá la presente agrupación modificar el

nombre partidario" (fs. 399).-

Para así resolver considera que -en virtud de la

impugnación formulada en la audiencia celebrada- el debate consiste en determinar "la

igualdad o similitud que pueda existir entre los nombres ‘Partido Frente para la Victoria'

y ‘Partido de la Victoria' y la posibilidad de confusión material o ideológica del uso de

ambas denominaciones" (fs. 397).-

Manifiesta que "en el caso de autos, la confusión que

genera el nombre de ambas agrupaciones es a todas luces manifiesta" (fs. 397 vta.), y

agrega, en ese sentido, que "[l]a palabra ‘Victoria' como parte de la denominación que

pretende adoptar [...] trae aparejada una real confusión desde el punto de vista fonético

y auditivo [...], pues no cabe duda de que el vocablo [referido] constituye el núcleo

central definitorio de[l] [Partido de la Victoria]" (fs. cit.).-

Expone, además, que el solicitante "no es todavía ni fue

partido político -pues nunca se le reconoció personalidad jurídico política-, ni se

presentó tampoco, por ende, a elecciones" (fs. 398) circunstancia que "revela que el uso

[previo de la denominación pretendida] no es susceptible de configurar el derecho

adquirido que se invoca" (fs. cit.).-

Afirma, finalmente, que el Partido de la Victoria obtuvo su

reconocimiento con anterioridad, y que el apoderado de la agrupación de autos "no

concurrió [a formular ninguna impugnación], pese a estar debidamente notificado" (fs.

398 vta.).-

Contra esa resolución Sabino Romero, apoderado del

Partido Frente para la Victoria del distrito La Rioja -en formación-, apela y expresa

agravios a fs. 473/475.-

Sostiene que se encuentran acreditados la totalidad de los

requisitos para obtener el reconocimiento de la personalidad jurídico política, "por lo

que el único [...] faltante sería el nombre del partido, que fuera impugnado" (fs. 473).-

Afirma al respecto que "las diferencias [de ambas

denominaciones] son de igual importancia que las similitudes" (fs. 473 vta.). Alega así

que no se asemejan en su significado político, pues "[l]a palabra ‘Partido' denota un

conjunto de personas que conforman [una] agrupación [en tanto que] [l]a palabra

‘Frente' hace referencia a un grupo de agrupaciones que confluyen en una sola" (fs.

cit.).-

Aduce que la presentación del acta partidaria mediante la

cual se resolvió "el cambio de nombre del partido ‘Acción por la República' por el de