Sentencia Nº 371 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 30-04-2021

Número de sentencia371
MateriaRUIZ DANIEL ALBERTO Vs. FOREIN S.R.L. Y OTRO S/ INDEMNIZACIONES

SENT Nº 371 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán, reunidos los señores Vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo L. y Contencioso Administrativo, integrada por la señora Vocal doctora C.B.S., el señor Vocal doctor A.D.E. y la señora Vocal doctora E.R.C., bajo la Presidencia de su titular doctora C.B.S., para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "R.D.A.v.F.S. y otro s/ Indemnizaciones". Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctora E.R.C., doctor A.D.E. y doctora C.B.S., se procedió a la misma con el siguiente resultado: La señora Vocal doctora E.R.C., dijo:

I.D.A.R., actor en autos, plantea recurso de casación (fs. 298/305 vta.) contra la Sentencia N° 389 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala I de fecha 12 de octubre de 2017, corriente a fs. 277/285, que es concedido mediante Resolución del referido Tribunal del 07-10-2020. Ninguna de las partes presentó la memoria facultativa a que alude el artículo 137 primera parte del Código Procesal L. (en adelante, CPL), conforme surge del informe actuarial del 10-12-2020.

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte, por su Sala en lo L. y Contencioso Administrativo como Tribunal de casación, la de revisar lo ajustado de la concesión efectuada por la Cámara, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local. Ha sido interpuesto dentro del plazo que consagra el artículo 132 del CPL, conforme cédula de notificación al actor de fecha 28-8-2020 y cargo de fs. 305 vta.; se dirige contra una sentencia definitiva en los términos del artículo 130 del CPL; el afianzamiento previsto por el artículo 133 del CPL no resulta exigido al no haber sido condenada la recurrente -actor en autos- (cfr. artículo 133 del CPL, a contrario sensu); el escrito recursivo se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos; y la impugnación se motiva en infracción a normas de derecho y arbitrariedad de sentencia. Por lo señalado, el recurso en examen deviene admisible; y, siendo ello así, queda habilitada la competencia de este Tribunal para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en los que se funda la impugnación.

III.- La sentencia recurrida, en lo que es materia de recurso, rechazó la demanda promovida por D.A.R. contra Forein SRL, con domicilio en calle 25 de Mayo N° 1073, y de S.S.M.A., con domicilio en Lavalle N° 4001, ambos de esta ciudad de San Miguel de Tucumán, a quienes absolvió de los rubros y montos reclamados en la demanda. Asimismo, absolvió de los rubros y montos reclamados a la citada Asociart ART S.A.

IV.- El actor pone en entredicho la sentencia en una serie de agravios que serán escudriñados confrontándolos con los fundamentos que sustentan a aquélla y, en su caso, con las pruebas obrantes en el expediente. Sostiene el demandante que la sentencia es errada en cuanto a la determinación de los hechos; que en la demanda sostuvo que el 02-7-2012 sufrió un reagravamiento de la lesión provocada por el accidente de trabajo como consecuencia del uso de productos químicos, que se notificó a la ART que continuó brindado las prestaciones hasta la fecha del distracto, sin que el actor haya sido dado de alta; que la ART en su escrito de responde manifiesta que ante el reagravamiento de la lesión la Aseguradora brindó las prestaciones médicas pero no las dinerarias. Aduce que ante el reagravamiento de la lesión ocular, la ART le informó que las prestaciones médicas serán realizadas por la Aseguradora, no así las dinerarias que deben ser afrontadas por el empleador, al cual se dirigió el actor y que ante su negativa inició este pleito. Expresa que la Cámara incurrió en un error de interpretación; que la falta de pago de los salarios devengados por el trabajador está probada, que FOREIN SRL no sólo no dice que pagó lo adeudado sino que por el contrario, afirma haber despedido al señor R. con anterioridad al telegrama obrero de fecha 04-3-2013 por el cual se pone fin al vínculo laboral. Sostiene que conforme los términos de la demanda y los respondes, constituyen hechos admitidos por las partes y por ende exentos de prueba que el 08-7-2011 el trabajador sufrió un accidente laboral y que Asociart ART S.A. le dio curso y brindó las prestaciones médicas y dinerarias establecidas en la Ley N° 24.557 hasta el alta médica a fin de la temporada 2011, no así cuando denunció el reagravamiento de la lesión sufrida por el trabajador el 02-7-2012 en el cual la ART brindó sólo las prestaciones médicas. Sostiene el recurrente que del plexo probatorio surge con claridad que el actor sufrió un reagravamiento de su accidente laboral el 08-7-2011, que dicho evento fue el día 02-7-2012, que esa circunstancia se encuentra admitida por la ART citada por la demandada. Aduce...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR