Sentencia Nº 37 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 12-09-2016
| Fecha de Resolución: | 12 de Septiembre de 2016 |
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 12 de septiembre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “VILLEGAS, P.S.C./ PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO S/ACCION DE AMPARO (ART. 43 C.PCIAL) S/APELACION" (Expte.N° 28625/16-STJ-), puestas a despacho para resolver, y:
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor E.J.M. dijo:
Llegan las presentes actuaciones a fin de resolver las recusaciones formuladas por el apelante a fs. 37/38, con fundamento en el art. 17 inc. 7 del CPCC, contra los magistrados del Superior Tribunal de Justicia Dres Liliana L.P., S.M.B. y R.A.A. que dictaron la resolución n° 372/16 por la que se dispuso su cesantía.
Alega que se encuentra comprometida la imparcialidad e independencia de juicio de los tres magistrados antes referidos solicitando el apartamiento del conocimiento e investigación de la causa en cuestión.
A fs. 41 el señor Juez doctor R.A.A. propicia el rechazo de la recusación planteada a fs. 37/38, fundada en el hecho de haber sido integrante del Tribunal de Superintendencia que dictó la Resolución Administrativa N° 372/2016 (fs. 8/12 y vta.); ello, en razón de su “manifiesta improcedencia” verificada cuando se funda en una actividad interna propia de funciones materialmente administrativas del Poder Judicial (cf. criterio de la CSJN, noviembre 9-1993, ED. 156-467 y antes: CS. in re: “RABINOVICH”, ED. t.151-439; Fallos: 205-635; 280-347; 303-1943; etc.), tal como es el dictado de resoluciones administrativas.
Asimismo tuvo presente que este Superior Tribunal de Justicia ha señalado oportunamente en los autos “MILLER” (cf. STJRNS4 A.I. 7/13) que las causales de recusación o excusación son, por definición, de interpretación restrictiva, toda vez que implican, lisa y llanamente, hacer excepción a las reglas atributivas de competencia -que son de orden público- y al principio del “juez natural” (víd. C.N.Com. Sala C, in re: “BANCO RIO” del 13.07.98).
A fs. 42 el señor Juez doctor S.M.B. también pretende que se desestime la intención de su apartamiento por las mismas razones y fundamentos dados precedentemente por el Dr. R.A.A. (fs. 41). Refiere a lo que señalara en la causa “MILLER” (cf. STJRNS4 A.I. 7/13) en cuanto a que "...la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido desde antigua data que las excusaciones y recusaciones deben deshecharse cuando se fundan en la intervención de los jueces de la Corte Suprema en una decisión anterior propia de sus funciones legales (CSJN., DUHALDE, mayo 7, 1999 LL T.1999-E, p.48)".
A fs. 45 la señora...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “VILLEGAS, P.S.C./ PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO S/ACCION DE AMPARO (ART. 43 C.PCIAL) S/APELACION" (Expte.N° 28625/16-STJ-), puestas a despacho para resolver, y:
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor E.J.M. dijo:
Llegan las presentes actuaciones a fin de resolver las recusaciones formuladas por el apelante a fs. 37/38, con fundamento en el art. 17 inc. 7 del CPCC, contra los magistrados del Superior Tribunal de Justicia Dres Liliana L.P., S.M.B. y R.A.A. que dictaron la resolución n° 372/16 por la que se dispuso su cesantía.
Alega que se encuentra comprometida la imparcialidad e independencia de juicio de los tres magistrados antes referidos solicitando el apartamiento del conocimiento e investigación de la causa en cuestión.
A fs. 41 el señor Juez doctor R.A.A. propicia el rechazo de la recusación planteada a fs. 37/38, fundada en el hecho de haber sido integrante del Tribunal de Superintendencia que dictó la Resolución Administrativa N° 372/2016 (fs. 8/12 y vta.); ello, en razón de su “manifiesta improcedencia” verificada cuando se funda en una actividad interna propia de funciones materialmente administrativas del Poder Judicial (cf. criterio de la CSJN, noviembre 9-1993, ED. 156-467 y antes: CS. in re: “RABINOVICH”, ED. t.151-439; Fallos: 205-635; 280-347; 303-1943; etc.), tal como es el dictado de resoluciones administrativas.
Asimismo tuvo presente que este Superior Tribunal de Justicia ha señalado oportunamente en los autos “MILLER” (cf. STJRNS4 A.I. 7/13) que las causales de recusación o excusación son, por definición, de interpretación restrictiva, toda vez que implican, lisa y llanamente, hacer excepción a las reglas atributivas de competencia -que son de orden público- y al principio del “juez natural” (víd. C.N.Com. Sala C, in re: “BANCO RIO” del 13.07.98).
A fs. 42 el señor Juez doctor S.M.B. también pretende que se desestime la intención de su apartamiento por las mismas razones y fundamentos dados precedentemente por el Dr. R.A.A. (fs. 41). Refiere a lo que señalara en la causa “MILLER” (cf. STJRNS4 A.I. 7/13) en cuanto a que "...la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido desde antigua data que las excusaciones y recusaciones deben deshecharse cuando se fundan en la intervención de los jueces de la Corte Suprema en una decisión anterior propia de sus funciones legales (CSJN., DUHALDE, mayo 7, 1999 LL T.1999-E, p.48)".
A fs. 45 la señora...
Para continuar leyendo
SOLICITA TU PRUEBA