Sentecia definitiva Nº 37 de Secretaría Civil STJ N1, 14-06-2017

Fecha de Resolución:14 de Junio de 2017
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28976/16-STJ-
SENTENCIA Nº 37
///MA, 14 de junio de 2017.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores A.C.Z., E.J.M., L.L.P., S.M.B. y R.A.A., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para el tratamiento de los autos caratulados: “COMPAÑIA DE ALIMENTOS FARGO S.A. c/MUNICIPALIDAD DE SAN ANTONIO OESTE s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO s/APELACION” (Expte. Nº 28976/16-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 252 y fundado a fs. 257/267 y vta. por el doctor N.I.T., letrado apoderado de la Municipalidad de S.A. Oeste, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S:
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión la señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
1).- ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
Llegan las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 252 y fundado a fs. 257/267 y vta. por el doctor N.I.T., letrado apoderado de la Municipalidad de S.A. Oeste, contra la Sentencia Nº 49/16 de fecha 05/09/2016, dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Ia. Circunscripción Judicial obrante a fs. 207/241, que resolvió: “…I.H. lugar parcialmente a la demanda incoada por la Compañía Alimentaria FARGO S.A., decretando la nulidad de los Decretos Municipales Nº 1790/13 y su confirmatorio N° 451/14. -.II. Ordenar, en su mérito, a la Municipalidad de S.A. Oeste a restituir a la actora en el término de treinta (30) días hábiles la suma efectivamente abonada de Pesos catorce mil setecientos ochenta y siete con noventa Centavos ($ 14.787,90), a la que deberá adicionarse los intereses que se calcularán desde la fecha en que fuera depositada a favor de la Municipalidad de S.A. Oeste (18/06/14, fs. 91) hasta su efectivo pago de acuerdo con la doctrina y pautas determinadas en el precedente in re: “Guichaqueo, E.A. c/Provincia de Río Negro (Policía de Río Negro) s/Accidente de Trabajo s/Inaplicabilidad de ley” (Expte. n° 27.980/15-STJRN, Se. del 18/08/16). -.III. Determinar inoficioso, en el caso, el tratamiento de la pretendida inconstitucionalidad de la ordenanza fiscal municipal cuestionada. -.IV. No hacer lugar, en este trámite, a la acción de repetición pretendida por la actora de las sumas pagadas en similar concepto por los períodos 2007, 2008, 2009 y 2010 ($ 23.080,51), por los argumentos dados en el considerando 8°-.V. Imponer las costas por su orden atento el resultado parcial obtenido (art. 68, 2do. párrafo CPCyC.), y propiciar que se adopte como base regulatoria en los presentes el monto reclamado en la demanda de conformidad a lo dispuesto en el art. 20 L.A., y que resultará de la liquidación que deberá practicar la parte actora en base a los parámetros aquí fijados (monto cuya devolución se reclama y prospera $ 14.787,90 con más intereses, más el monto de $ 23.080,51 rechazado), determinando en atención a la complejidad de la cuestión debatida, su trascendencia jurídica, al mérito de la labor desplegada apreciada por la calidad, eficacia, extensión, etapas del proceso cumplidas y resultado obtenido (art. 6 de la Ley G 2212), los honorarios del profesional que asistiera en el doble carácter de apoderado letrado a la parte actora, Dr. R.R. en el 18% (de la escala autorizada por el art. 8 L.A.) con más el 40% (por operatividad del art. 10 de la citada ley arancelaria); y para los profesionales que asistieran a la demandada, Dra. G.E.O. 1/3 (1ra. etapa) y los del Dr. N.I.T. 2/3 (2da. y 3ra. etapa) del 18% de la aludida escala, con más el 40% (art. 10 de la L.A.)...”.
2).- AGRAVIOS RECURSIVOS.
A fs. 257/267 y vta. el doctor N.I.T., expresó agravios sosteniendo que la sentencia dictada resulta incongruente, confusa y violatoria de las reglas de la sana crítica, al no haberse merituado la prueba acreditada en autos, siendo contraria a las normativas municipales y provinciales aplicables en la materia y considerándola carente de suficiente fundamentación legal.
Entendió que la misma resulta totalmente incongruente en su correlación entre los hechos analizados, los planteos de las partes, las normativas aplicables y la fundamentación de su decisorio, resultando altamente confusa en su fundamentación, toda vez que en forma permanente mezcla diversos temas y arriba a conclusiones sin poder colegir su correspondiente fundamentación jurídica.
Sostuvo que desconocer el servicio municipal de contralor y verificación realizado por la Municipalidad de S.A. Oeste en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA