Sentencia Nº 37/05 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado
• Número de sentencia: 37/05

SP-37.05-29.03.2006

En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los 29 días del mes de marzo del año dos mil seis, se reúnen los señores Ministros, Dra. R.E.V. y Dr. V.L.M., integrantes de la S. B del Superior Tribunal de Justicia, de conformidad con el art. 439, segunda parte, del C.P., a los efectos de dictar sentencia en los autos: "BARCELO, L., en causa nº C- 59/02 (reg. J.. de Inst. y Correc. n.º 3- Santa Rosa) s/ Recurso de casación", que proceden del J.ado de Instrucción y Correccional n.º 3 de esta ciudad, y registrados en esta S. como expte. n.º 37/05, con referencia al recurso de casación interpuesto por el Defensor General, Dr. E.O. (fs. 204/207 vta.), contra el dispositivo en el que se resolvió "... No hacer lugar a la excepción de prescripción planteada por el Dr. E.O. a fs. 176/177 ..."; y

CONSIDERANDO:

1.- Que en el recurso de casación formulado por el Defensor General, D.E.O., se invoca el art. 429, inc. 1º, del C.P. -errónea aplicación de la ley sustantiva, por entender que en los decisorios atacados, se denegó "... el pedido de extinción de la acción penal incurriendo en aplicación errónea de los arts. 76 ter. y 62 del C..".-

El impugnante sostuvo que "...de acuerdo a una correcta interpretación de la ley, cuando se comprueba el incumplimiento de las reglas de conducta, el vencimiento de la suspensión de juicio a prueba opera de pleno derecho con la comprobación del incumplimiento y no es necesario el interlocutorio que así lo fije porque es meramente declarativo y la ley no lo exige, y con ello renace de iure el término de la prescripción, allí la errónea aplicación del art. 76 ter y como consecuencia del art. 62 inc. 2º del C. Penal". Destacó que "... si el tribunal ... demora el dictado de ese interlocutorio ... ello no puede ir en contra de los derechos consagrados por la Constitución Nacional a toda persona sometida a proceso de ser juzgada en un plazo razonable ... Aceptar que ese interlocutorio que declara la revocación del beneficio es el que debe computarse para que comience a correr nuevamente la prescripción sería contrario a la Constitución y al instituto de la prescripción y dejaría sin un límite temporal razonable a la acción judicial, permitiendo que el plazo renazca según arbitrio exclusivo del tribunal sin sujeción a plazo alguno".- -

2.- Que en virtud del planteo formulado, es indispensable consignar determinados datos que surgen de la causa:-

a) El día 19/11/01 se dictó el procesamiento de L.B. por el delito de lesiones leves...