Sentencia Nº 37/04 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2006

Fecha de Resolución:30 de Enero de 1953
 
EXTRACTO GRATUITO

SA-37.04-26.04.2006

En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de abril del año dos mil seis, se reúne la Sala B del Superior Tribunal de Justicia, integrada por su Presidente, Dra. Rosa Elvira VAZQUEZ y por su Vocal, Dr. Víctor L. MENENDEZ, a efectos de dictar sentencia en los presentes autos caratulados: "OLIVER BORRAS, Juan c/ Instituto de Seguridad Social (L.P.) s/ Demanda Contencioso Administrativa", expediente Nº 37/04, letra d.o., registro del Superior Tribunal de Justicia, Sala B, del que

RESULTA:

1.- A fs. 5/10, Juan Oliver Borras, con el patrocinio letrado de los Dres. Jorge Roberto Lorda y Santiago Martín Lorda, interpone demanda contencioso administrativa contra el Instituto de Seguridad Social. Peticiona la declaración de nulidad de la resolución tácita mediante la cual el organismo demandado le negó el beneficio de jubilación ordinaria. Reclama además, el pago de las sumas que le son debidas, más sus intereses, desde el día en el que se encontraba en condiciones de jubilarse.-

Al relatar los hechos expresa que en el año 1988 solicitó al Instituto de Previsión Social su beneficio jubilatorio. El pedido se tramitó por expediente nº 17770-8/89. En ese momento se le informó que no reunía los requisitos para obtenerlo. Agrega que a fs. 19 de esas actuaciones consta que, conforme lo prevé el art. 23 de la Ley 18037, se le reconocieron los servicios prestados en el Ministerio del Interior desde el 24 de agosto de 1947 al 30 de diciembre de 1953, período que computa seis (6) años, cuatro (4) meses y siete (7) días.-

Dice que mediante Resolución nº 496/89 del I.S.S. (fs. 7 del expte. citado) quedaron reconocidos los servicios que prestó en el régimen de ese ente, los que ascienden a once (11) años, nueve (9) meses y cinco (5) días. Finalmente por Resolución nº 270/04 (fs. 54 del expte. originado en Anses y agregado por cuerda al del ISS), Anses reconoció la prestación de servicios autónomos con aportes por el período de un (1) año y dos (2) meses.-

Aduce que luego de constantes reclamos, el ISS le informó que no era la Caja que debía otorgar el beneficio por cuanto registraba servicios en la Ex Caja de Autónomos. Agrega que sin perjuicio de ello, continuó con sus pedidos, hasta que finalmente, el 23 de junio de 2004, peticionó un pronto despacho, sin obtener respuesta. Esa circunstancia lo llevó a entender que el ISS se ha declarado incompetente para el otorgamiento del beneficio. Cita jurisprudencia de este Superior Tribunal de Justicia, causas "Villegas" y "Velásquez de Rodríguez".-

En consecuencia, sostiene que el fundamento de la resolución impugnada es la incompetencia de la demandada para otorgar el beneficio, por cuanto la Caja que debe otorgarlo es aquella a la que se efectuaron o debieron efectuar los aportes. Que, sin embargo, Anses le informó que 1el beneficio debería ser otorgado por la Caja Provincial, porque allí se efectuaron aportes en una mayor cantidad de tiempo, ello de conformidad a lo previsto en el 1º y 2º párrafo del art. 80 de la Ley 18037 (t.o. 1976).-

A continuación fundamenta la impugnación de la resolución tácita, pues la misma carece de uno de sus elementos esenciales, concretamente el previsto en el art. 41 de la Ley 951: el motivo. Corresponde entonces, la nulidad de acuerdo al art. 61 de la mencionada ley y 52 de la norma procesal contencioso administrativa.-

Analiza luego el marco legal vigente al momento en que estaba en condiciones de obtener el beneficio -art. 50 Ley 1170-. Dice que según ha resuelto este Tribunal el derecho se adquiere "...al tiempo en que los requisitos exigidos para su ejercicio se cumplen" siendo en ese momento cuando el derecho se incorpora a patrimonio" (sent. "Ceccopieri c/ISS", "Villegas", "Velásquez de Rodríguez"). Sostiene que el derecho a obtener su jubilación nació el 16 de diciembre de 1988 cuando cumplió 60 años, momento en que se encontraba vigente la Ley 1170 y la Ley Nacional 18037, t.o. 1976. Agrega que la NJF 1170 (t.o. 1990), en su art. 10 establece que "...en lo referente a Caja otorgante de la prestación ... serán de aplicación las normas insertas en los artículos 80 y 82 (t.o. 1976) de la ley nacional nº 18.037 ...". Por su parte, el art. 80 (t.o. 1976) de esa ley nacional dice en su parte pertinente: "Será Caja otorgante de la prestación a opción del afiliado cualquiera de las comprendidas en el sistema de reciprocidad jubilatorio en cuyo régimen acreditare como mínimo 10 años continuos o discontinuos con aportes. Si el afiliado no acreditare en el régimen de ninguna Caja el mínimo fijado en el párrafo anterior será el otorgante de la prestación aquella que le corresponda el mayor tiempo con aportes ...". En este sentido, señala que el Instituto demandado se aparta de la ley, pues para rechazar su pedido, habría aplicado el mismo criterio que sostuvo en los casos señalados anteriormente. Allí sostenía que la ley cuando establece que será Caja otorgante aquella...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA