Sentencia Nº 369 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 25-06-2025

• Número de sentencia: 369
• Fecha: 25 Junio 2025
• Materia: ALPEROVICH SARA Vs. BRITO MARIA NOEMI S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN CENTRO JUDICIAL CAPITAL Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común Sala III ACTUACIONES N°: 538/21-I2 San Miguel de Tucumán, Junio de 2025. AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "ALPEROVICH SARA c/ B.M.N. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" - Expte. N° 538/21-I2,

y CONSIDERANDO:


1.- Vienen los autos a resolución del Tribunal a efectos de resolver el recurso de apelación, interpuesto por D.A.E., letrado apoderado de la parte demandada, respecto de la sentencia de fecha 13/12/24 por medio de la cual se rechazó el planteo de caducidad de la instancia interpuesto por su parte.

2.I.- En su memorial, la apelante se agravia de la decisión que rechazó el incidente de caducidad de instancia interpuesto con fecha 09/09/2024, por considerar que en el período comprendido entre el 09/09/2022 y el 30/09/2024 se configuró un plazo de inactividad procesal suficiente para declarar la caducidad. Sostiene que la sentencia recurrida carece de fundamentación suficiente, limitándose a afirmar que “no se han configurado los elementos que justifiquen la procedencia del incidente”, sin analizar si existió actividad procesal útil e idónea para impulsar el proceso. Alega que la decisión judicial de fecha 16/04/2024, que declaró la nulidad de una serie de notificaciones y actos procesales dependientes, implica la pérdida de todo efecto jurídico de dichas actuaciones. Por lo tanto, al no poder considerarse impulsivas, no podrían computarse como válidas para interrumpir el curso de la caducidad. Cita doctrina y jurisprudencia para sostener que un acto declarado nulo carece de eficacia procesal, y por ende, no puede ser considerado como actividad interruptiva del plazo de caducidad procesal. Agrega que admitir lo contrario supone una contradicción conceptual, ya que no es posible que un mismo acto sea, a la vez, nulo e impulsivo. Concluye que, al no haber existido actividad procesal eficaz durante el plazo legal, corresponde revocar la resolución apelada y declarar la caducidad de la instancia, con las consecuencias procesales correspondientes.

II.- Seguidamente, se agravia de la imposición íntegra de las costas del incidente, alegando que existió vencimiento parcial y recíproco, lo cual justificaría la aplicación del art. 63 del CPCCT y la distribución de las costas por el orden causado. F. este planteo en que la parte contraria cuestionó su personería por carecer de poder habilitante, objeción que fue rechazada por el tribunal, en razón de haberse conferido el beneficio de litigar sin gastos (proveído del 15/02/2024). Sostiene que dicha cuestión incidental configura un punto del proceso en que la contraria resultó perdidosa, motivo por el cual no debieron imponerse íntegramente las costas a la parte apelante. En consecuencia, solicita la revocación parcial de la sentencia, con imposición de costas por el orden causado. Corrido traslado de ley, en fecha 11/02/2025 contesta traslado la parte actora, a cuyos términos nos remitimos por razones de brevedad. En fecha 12/03/25, emite dictamen la Sra. Fiscal de Cámara, quedando los presentes autos en condiciones de resolver.

3.- De conformidad con las constancias de autos, se adelanta que el recurso de apelación no habrá de prosperar. Este Tribunal comparte y hace suyos los fundamentos brindados por la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen de fecha 06/12/24 el que en su parte pertinente se transcribe: “

II.-. De la lectura de la presente causa se constata que existieron actos que interrumpieron el curso de la caducidad...