Sentencia Nº 36275 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:13 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO N.º 1061 -AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL- J. Unipersonal Dra. M.J.G..

General P., 13 de Marzo de 2019

---VISTOS:

Estos autos caratulados: “MINISTERIO PÚBLICO FISCAL C/GONZALEZ, E.H.S. DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO”, legajo 36275.

---CONSIDERANDO:

---Que en mi carácter de J. de Audiencia de Juicio Sustituta de la Segunda Circunscripción Judicial, en ejercicio Unipersonal de la Magistratura he de sentenciar en este procedimiento de Juicio Común, que conforme la acusación fiscal y auto de apertura de la J. de Control se siguió por el delito de INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO (art. 249 C.P) en contra del acusado E.H.G., DNI 27.932.569., nacido el día 18 de enero de 1981 en la ciudad de San L. Capital, de 38 años de edad, hijo de C.A.G. y de L.J.V., soltero, cabo primero policía, domiciliado en calle B. Nº 51 de la localidad de T., provincia de La Pampa.

---Intervino en reprsentación del Ministerio Público F., el Dr. A.A., asistió a la defensa del imputado, la Defensora Dra. S.B..-

–-En el alegato de apertura el fiscal refirió que durante la audiencia de debate se acreditará que: el día 9 de junio de 2018, en horas de la mañana, E.H.G., se negó ilegítimamente a verificar el vehículo Ford Escort, modelo 96, en dos oportunidades; al presentarse J.E. y, luego su hermano F.E., siendo el imputado el único habilitado en Comisaría de localidad de T. para ello.

–-Por su parte, la defensa manifestó que mantiene la solicitud oportunamente realizada de nulidad del video aportado por el denunciante, haciendo reserva de Casación. Que por otra parte el hecho es el del día 9 de junio, que lo anterior no es parte de este juicio y asimismo la prueba a criterio suyo es frágil, lo cual hace que sea atípica tal conducta.

---Seguidamente se recibieron declaraciones testimoniaes a:

1°) J.L.E., hermano del denunciante.

A preguntas del fiscal, expone que concurrió el día 9 de junio de 2018 a verificar un auto de su hermano ya que él se encontraba trabajando, que llega a las 10 de la mañana con toda la documentación y una vez allí pide hablar con el verificador a quien le otorgó todos los papeles requeridos. Que luego surgió la pregunta de “para quien era la verificación”, que contestó que era para su hermano y en ese momento él se negó a realizarle la verificación por problemas personales que tenía con él. Que el problema personal que aducía el verificador surgió a raíz de otra verificación que su hermano quiso hacer y G. “…no podía hacerla o no se qué”, y su hermano en ese momento hizo unas declaraciones en Facebook diciendo: “… para que hay verificadores en T., si no hacen su trabajo, o algo así..”. Concluye que es a partir de dicha publicación, que G. quiso verificarle el vehículo. A continuación el F. le exhibe la publicación antes dicha en Facebook, reconociendo J.E. misma. Dicha publicación se generó en noviembre de 2016 a raíz de haber intentado verificar una moto y frente a la imposibilidad de hacerla es que realiza la mencionada publicación. Que el conflicto que tiene G. con su hermano surgió a raíz de dicha publicación. Que G. le pidió ya estando en su oficina, toda la documentación, formulario 12, sellados de Banco de La Pampa, etc. y luego volvieron a las 12 hs. a reclamar por la verificación y día lunes se dirigieron a General P. a verificar el vehículo. Que ese día fue a hacer la verificación debido a que su hermano se encontraba en el campo trabajando y él estaba en el pueblo. Que luego de no poder realizar la verificación del vehículo, y al llegar del trabajo sus hermanos y su padre, los pone en conocimiento de lo sucedido, así fue que acudieron todos a la comisaría para preguntar el por qué de no querer verificar el auto. Que cuando fueron nuevamente G. se niega rotundamente a verificar el auto; que su hermano menor B., grabó con su celular a pedido de su hermano F., quien quería tener una prueba de por qué se negaba a realizar la verificación. Luego el F. le exhibe un video subtitulado de la grabación realizada en la comisaría. Que en el video J. reconoce al O.M. a quien le preguntaron porque motivo no le verificaban el auto, respondiendo el mismo que no le podía exigir a G. que realizara su trabajo. Que todo este episodio ocurrió antes de las 12 hs.

A preguntas de la defensa, responde que ese día su familia estaba en el campo haciendo trabajos de albañilería. Que llegaron alrededor de las 11 u 11.30 hs. de trabajar y de allí se dirigieron a la comisaría. Que cuando fue J. solo lo atendió A. y cuando le pidió que le verificaran el auto lo atendió G.. Que a las 10 de la mañana G. le dice que no le va a verificar por problemas personales, no relacionados con la documentación. En el video que su hermano filmó, en un momento le dice “te estoy filmando”, que lo vio mientras filmaba y el mismo se encontraba sentado.

2°) F.E.E., denunciante.

A preguntas del fiscal responde que el día viernes 9 de junio de 2018, su hermano se acerca a la comisaría de T. alrededor de las 10 de la mañana a fin de verificar un vehículo suyo, dado que se encontraba trabajando y el Sr. E.G. le dijo que no se lo iba a verificar porque tenía problemas personales con él. Que a las 11.30 hs. vuelven a la comisaría junto a sus hermanos y su padre a preguntar por qué no le quería verificar el auto, respondiendo G. que por problemas personales con él y por un estado que había puesto en Facebook. Asimismo G. le dijo que se dirija a donde quisiera o que se queje con quien quiera, pero él no lo iba a hacer ese trabajo. Aclara que el video muestra el horario de 12 y algunos minutos, pero ellos fueron antes de las 12 hs., que en ese momento los atendió A. y al explicarle que querían hablar con G., les dijo que lo iría a buscar pero estuvo más o menos una media hora con G. allí adentro porque no quería salir; luego salió y les dijo que no les verificaría el vehículo. Que los problemas con G. comenzaron a raíz de intentar la verificación de una moto, en esa ocasión se acercó reiteradas veces a la comisaría a tales efectos. Siempre tenía alguna excusa, G. aducía que ya tenía que retirarse, otras veces que no podía porque estaba haciendo otras cosas, por lo cual expresó lo siguiente: “tiré un estado en Facebook, nada malo, diciendo lo que me pasó. Que me tenía que ir a P. a verificar una moto, una vergüenza. Yo no pedía nada, es decir, solamente pedía transferir la moto para andar legalmente, y el Sr. siempre tenía una excusa” que luego de ese estado en la red social Facebook, G. se lo retrucó diciendo que “él tenía buena memoria y se acordaba de las cosas”, fue allí cuando todo empezó y G. lo tomó como un problema personal, que él nunca dijo que tenía un problema personal, solamente fue un estado. Que ese problema había ocurrido unos ocho meses antes del último episodio. Que el día 9 de junio, día en que su hermano intentó verificar su vehículo, él se encontraba buscando leña en un campo y al llegar a T. se encuentran con su hermano que les dijo lo sucedido con G., con lo cual se dirigió a la comisaría, acompañado de su padre y de su hermano B., con el fin de filmarlo y tener una prueba de porqué el Sr. G. no les quería verificar el auto. Que cuando J. se dirigió en un primer momento a la comisaría, tenía toda la documentación del vehículo. Expuso que su única intención era verificar el auto para poder circular legalmente, no tener ningún problema y tener el auto a su nombre. Que previo a este episodio, pudo imaginar cual sería la razón de su negativa a verificarle el vehículo, dado que después de lo que ocurrió con el estado publicado en Facebook, en reiteradas veces cuando G. lo cruzaba en la calle, lo amenazaba diciéndole “ya te voy a agarrar a vos”, le gritaba cosas. Consideró que ya era sabido que esto podía ocurrir, es por ello que decidió ir con un teléfono y filmarlo y tener pruebas. El F. le exhibió la publicación realizada el día 21 de noviembre, reconociéndola como propia. Que el día lunes siguiente, 12 de junio de 2018, realizó la verificación en General P. del vehículo Ford Escord 1.8.. A continuación el F. le exhibe el video que se filmara en la comisaría, reconociendo E. a las personas y confirmando las conversaciones allí expuestas. Afirmó que empezó filmando su hermano B.. A preguntas de la defensa responde que al llegar a la comisaría los atiende A. y les dice que va a llamar a G. para hacer la verificación, que estuvieron más o menos una media hora...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA