Sentecia definitiva Nº 36 de Secretaría Civil STJ N1, 18-05-2018

Fecha de Resolución:18 de Mayo de 2018
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 17 de mayo de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., R.A.A., A.C.Z., L.L.P. y E.J.M., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para el tratamiento de los autos caratulados: “SAHAJDACNY, E.c. DEL PERSONAL POLICIAL DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO s/ ESCRITURACION (Ordinario) s/CASACION” (Expte. Nº 29605/17-STJ), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 316/329, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor S.M.B. dijo:
I.- ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 69 de fecha 11 de diciembre de 2014 dictada a fs. 304/310, en lo que aquí importa resolvió:
“I.R. la sentencia de fs. 267/270, y en consecuencia hacer lugar a la demanda de escrituración promovida por la Sra. E.S., condenando a la demandada a librar oportunamente la escritura pertinente, una vez que se cumplan las condiciones que se estipularan en el contrato y que fueran desarrolladas en los considerandos respectivos.
II. Establecer que la Mutual deberá presentar a la actora en forma fehaciente y en el plazo de 180 días, un plan de obras con precisos términos de ejecución, con su correspondiente propuesta de financiamiento, similar al implementado para la compraventa de los lotes.
III. Con costas por su orden. (Art. 71 CPCC)”.
II.- AGRAVIOS DEL RECURSO.
Contra lo así decidido, la parte demandada interpone a fs. 316/329 recurso extraordinario de casación, planteo que fue contestado por la actora a fs. 331/336 y vta. de las presentes actuaciones.
Al respecto, la recurrente argumenta, a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido en la absurda valoración de la prueba por omisión de prueba esencial y en la errónea aplicación del art. 386 del CPCyC.
En ese sentido, luego de exponer los antecedentes del caso, invoca que el Tribunal no solo prescindió -sin razón- de la prueba testimonial en la que se afirmara que la obligación de llevar a cabo las obras de infraestructura era de los adquirentes sino también de la documental agregada a fs. 108/120 y 173/200 de la que surgiría la existencia de una autorización de los socios adquirentes a favor de la Mutual. En consecuencia, señala que si los socios autorizaron a la Mutual es porque son los titulares de la obligación, concluyendo que de dichas medidas de prueba se infiere que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA