Sentencia Nº 36 de Secretaría Civil STJ N1, 17-04-2019

Fecha de Resolución:17 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 17 de abril de 2019.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., S.M.B., E.J.M., A.C.Z. y A.G., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para el tratamiento de los autos caratulados: "LOF CASIANO c/PROVINCIA DE RIO NEGRO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO s/APELACION" (Expte. N° 30052/18-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIIa. Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de apelación en subsidio articulado por la demandada a fs. 716/721 y vta.; deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
I.- LOS ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
Las presentes actuaciones ingresan a esta instancia en virtud del recurso de apelación articulado por la demandada a fs. 716/721 y vta. contra la Sentencia Interlocutoria Nº 247, por la cual la Cámara Civil y Comercial de la IIIa. Circunscripción Judicial resolvió confirmar la resolución de fs. 715, la que -a su vez- revocó la providencia de fs. 708 y dispuso la continuidad de los procedimientos.
II.- LOS AGRAVIOS RECURSIVOS.
La apelante critica en primer lugar que el fallo recurrido hace mención de aquellos criterios jurisprudenciales que habilitarían la continuación del proceso, sin hacerse cargo de las disposiciones legales existentes y vigentes que -entiende- refieren al presente caso (Ley 26.160 de orden público prorrogada por Ley 27400), ni considera la doctrina legal de seguimiento obligatorio.
Afirma luego que se pretende fundar la decisión en base a una casuística relativa a cuestiones de daños y perjuicios y prejudicialidad, pretendiendo así eludir la obligatoriedad de la norma nacional aplicable al reclamo de los actores.
En otro orden señala que las condiciones y/o circunstancias del caso no se han modificado, y que solo se ha prorrogado una ley nacional de orden público debiendo los magistrados avocarse a su tratamiento aun de oficio. Expresa que los efectos de la legislación sobreviniente sobre la causa no afectan derechos de las partes con definitividad, sino solamente suspenden el curso del proceso por el plazo de cuatro años y hasta tanto se realice el relevamiento del art. 3 de la Ley Nacional 26.160 a fin de garantizar y consolidar a quienes les corresponde. Considera que resulta prematuro e innecesario -por ahora- el abordaje de la cuestión de fondo al operar una forma de prejudicialidad "administrativa".
Seguidamente observa que ya existe pronunciamiento en autos sobre el mismo tema con sentencias firmes y consentidas en el sentido aquí solicitado del 6 de mayo del 2010, siendo por ende doctrina legal de seguimiento obligatorio (art. 43 L.O.).
Por último observa que en este proceso no se ha...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA