Sentencia Nº 36/10 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2010

Fecha de Resolución: 5 de Octubre de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
IP-36.10-05.10.2010 SANTA ROSA, 5 de octubre de 2010 VISTOS Los autos caratulados: “AGÜERO, H.N. en causa nº 03/09 (reg. Sala B del S.T.J.) s/ solicita extinción de la acción penal por prescripción”, expte. nº 36/10 (reg. Sala B del S.T.J.).- CONSIDERANDO 1. Que el Dr. A.A., Defensor Particular de H.N.A., solicitó el sobreseimiento de su asistido por prescripción de la acción penal, en relación al delito de cohecho impropio En su argumentación expuso que desde el último acto interruptivo de la prescripción, circunstancia configurada por el dictado de la sentencia condenatoria de la Cámara en lo Criminal nº 1, de fecha 14 de diciembre de 2007, hasta la actualidad ha transcurrido el máximo de duración de la pena señalada para el delito imputado (conf.: art. 259, segundo párrafo, y 62 inc. 2) del C.) Además, sostuvo que ante la posibilidad de que se analice la suspensión del curso de la prescripción por el desempeño de un cargo público, se tenga en cuenta que su defendido “...se desvinculó del cargo que ocupara en el Instituto Provincial de la Vivienda, en el mes de diciembre de 2003, alejándose desde aquel momento del desempeño de cualquier actividad pública ligada al Estado, retomando su actividad privada profesional como arquitecto... en cambio, mantuvo su desempeño como docente hasta el 16 de octubre de 2007, fecha en la que se le acuerda... el beneficio del retiro especial previsto por la ley 2341”. También consideró que para acceder a su solicitud, no escapa a su análisis la vigencia de la suspensión de la prescripción, según lo dispone el art. 67, segundo párrafo, del C., vinculado a los partícipes del delito en cuestión “...y su eventual desempeño de cargos públicos con posterioridad al dictado de la sentencia de condena...”, y señaló que en el caso del C.N., a quien también se le imputa “...el delito de cohecho impropio, si bien continuaría prestando servicios en el ámbito del Tribunal de Cuentas de la Provincia, nunca prestó tareas que pudieran poner en riesgo el desarrollo de la investigación penal...”. Para concluir, peticionó que se oficie al Poder Ejecutivo Provincial a efectos de determinar si los imputados en el delito bajo análisis se han desempeñado o desempeñan en cargos públicos, y se dicte el sobreseimiento de su defendido en orden al delito de cohecho impropio. 2. Que a fs. 8 del presente incidente, se dispuso correrle vista al señor P. General, como titular de la acción penal. El Dr. M.O.B. expresó que el derecho a la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA