Sentencia Nº 35930 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

ALLO N° 965 - AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL. Juez Unipersonal: Dr. C.F.P..

General Pico, Junio 21 de 2.018

Legajo N° 35930

Caratulado: “Ministerio Público F. c/ B., E. s/ Amenazas Simples”.

VISTO Y CONSIDERANDO:

I) Que el día 13 de Junio del corriente año, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación unipersonal del suscripto, se llevó a cabo audiencia de debate oral en el legajo N° 35930 contra E.B. DNI N° 33.XXXXXX, argentino, nacido el 20 de noviembre de 1.987 en XXX, provincia de M. y domiciliado en calle XXX de XXX, provincia de La Pampa, empleado, hijo de J.A. y de G.E.F.

Intervino en representación del Ministerio Público F., el Dr. L.R., asistió en la defensa al imputado la defensora particular, Dra. C.R..

II) Que el proceso se inicia en virtud de que el día 25 de mayo de 2.017, a las 18:00 hs., aproximadamente, en el marco de continuas molestias hacia su ex pareja, M.L., el imputado habría llamado telefónicamente desde su celular y le habría manifestado “…te voy a cagar matando y te voy a prender fuego la casa…”.

III) En el alegato de apertura el F. afirmó que acreditará que el imputado es el autor del ilícito que se investiga. Valiéndose de la prueba ofrecida oportunamente para acreditar su culpabilidad. Estableciendo la calificación legal de amenazas simples (art. 149 bis, 1er párrafo, 1er supuesto del C.).

Por su parte, la defensa técnica del imputado, no realizó alegato de apertura.

El imputado brindó su declaración. Manifestó que su expareja, M., la madre de su hija, trabajaba con ellos en el negocio familiar que era propiedad de la pareja de su madre. Era alguien de confianza. El 25 de mayo, el día del problema, L. ya venía de días anteriores en que se la notaba rara, muy distante. Agregó que su papá, el marido de su mamá y esta, se habían ido de viaje a Neuquén. Que entonces él lo estaba cubriendo, quedándose a cargo del lugar. Que estaban él y otro chico que era empleado y, que al ser dos, tenían más trabajo. Que ese día L. se había presentado 7:10 hs. cuando abrían a las 07:00 hs.. Que había entrado, no saludó y no tomó mate. Le había contestado al muchacho que, ellos iban a hacer lo que tenían que hacer, que cuando terminaran la ayudaban a ella. Que se fue y le preguntó a L. qué le pasaba y en todo momento le contestaba que no le pasaba nada. Le dijo que no sabía cuál era el problema pero que tenían que trabajar, que él estaba solo, que estaba a cargo, que no le daban los tiempos y que era mucho para dos personas; a lo que L. le había contestado que él siempre tenía problemas. Que de ahí había saltado el tema del auto, cuando L. le había dicho que ya estaba el 08 firmado, porque el auto estaba a nombre de ella desde cuando lo habían comprado. Que ella había dicho que se lo iba a sacar, tanto al auto como a la nena. Para no extender la discusión, le había contestado que estaba haciendo la transferencia, que le llevaba tiempo y plata pero que el auto estaba, que si se lo quería llevar, que se lo llevara. Le dejó la llave del auto a L.

Un rato antes de las 13:00 hs. L. se retiró. Que 13:10 hs., 13:15 hs. notó que no estaban las llaves del auto adentro de la panadería, las buscó, salió y el auto estaba cerrado con llave. Que si bien tenía una copia de la llave, como venía la situación, no quiso abrirlo. Que entonces le pidió el coche a su hermano y fue a la casa de L. a buscar la llave.

Que una vez ahí, le tocó la puerta a L., la madre de ella lo hizo pasar y le dijo a L. que necesitaba el vehículo, contestándole que no se lo iba a dar, que lo iba a vender. Declaró que le dijo que le prestara la llave porque tenía el carnet de conducir, el documento de identidad, el de la obra social, herramientas de un compañero de un curso de herrería industrial que estaba haciendo y que las tenía que devolver y, una mochila. Reiteró que Lo. le había dicho que no se la iba a dar. Agregó que su nena estaba sentada en la mesa y le había dicho a su madre “…D. mami, daselas… Dale las cosas”. Expresó que en un momento, le dijo a L. que estaba bien y se fue. A la tarde, como a las 17:00 hs. había decidido ir con la copia de la llave, abrir el auto y sacar sus cosas y, que cuando fue, ya no estaba más el auto afuera de la panadería, había desaparecido. Agregó que entonces la llamó a L., y le comentó que el auto no estaba, que necesitaba sus cosas. Que le había dicho “…M. escúchame una cosa, el auto… no te lo voy a dar al auto, el auto lo voy a vender y lo voy a poner…voy a hacer una cuenta para cuando la nena sea grande. Así que el auto lo vas a perder”. A lo que le contestó que si sabía que el auto era de él, que por qué se lo iba a sacar, respondiéndole L.que el auto estaba a nombre de ella, que no lo iba a ver más. Que tras pedirle que le diera las cosas (herramientas y documentos), le contestó que no, que iban a quedar ahí. Que ahí “empezaron”, hasta que en un momento, cuando le reiteró que le diera las cosas porque no las quería ir a buscar, un hombre le sacó el teléfono a ella y le dijo “M. pendejo de mierda, el auto lo tengo yo, y no te hagas el vivo porque voy y te voy a recagar a trompadas y te voy a meter todas las cosas en el culo… Así que cortala porque me vas a conocer”.

Manifestó que a todo esto, la había notificado a su madre de lo sucedido y que esta le había dicho que había recibido un mensaje de la mamá de L., diciendo que M. no iba a concurrir al trabajo porque había ocurrido un problema muy grande.

Agregó que a las 23 hs. lo llamaron de la unidad funcional de género para notificarlo de que tenía una denuncia. Declaró que al otro día, o a los dos días, llegó a la panadería un telegrama laboral de L., pidiéndole a su papá que definiera la situación laboral de ella, pero su papá estaba de viaje, del cual tuvieron que volver de urgencia. Que luego pasó a un tema laboral. Manifestó que después de todo esto se había llegado a un arreglo pero que, si bien tenía todos los papeles del auto para transferir, el automotor lo tenía la damnificada, en virtud de lo cual no podía hacerle la verificación técnica para transferirlo. Manifestó que su padre le había enviado a ella la contestación del telegrama, solicitándole que se presentara a trabajar porque en ningún momento la había despedido y que luego, L. contestó que sufría daños físicos y psicológicos por parte del declarante y su madre. Que decía que delante de los clientes la golpeaban, aclarando el declarante que su madre no trabajaba en la panadería, que no iba nunca. Que luego siguió el cruce de telegramas hasta que se llegó a un arreglo. Declaró que una vez que terminó el arreglo lo notificaron de que tenía una restricción de acercamiento, que no podía ir a ver a su nena.

Desde el 25 de mayo que fue a buscar la llave, al día de hoy no había podido ver a su hija ya que no se podía acercar a la casa de ella.

IV) En cuanto a la producción de prueba se recibieron las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA