Sentencia Nº 3593-2005 de Cámara Nacional Electoral del 20-10-2005

• Número de sentencia: 3593-2005
• Fecha: 20 Octubre 2005

Corresp. Expte. Nº 4080/05 CNE - RECURSO EXTRAORDINARIO.-

FALLO Nº 3593/2005.-

///nos Aires, 20 de octubre de 2005.-

Y VISTOS: para resolver acerca de la admisibilidad del recurso

extraordinario interpuesto a fs. 41/42 vta. de estos autos "Memoriales de los recursos

deducidos contra las resoluciones adoptadas por la Junta Nacional Electoral del distrito

Chubut en el Acta Nº 2 de la audiencia de oficialización de boletas -artículo 64 CNE, en

relación con las apelaciones deducidas por las partes en la audiencia de oficialización de

boletas para las elecciones legislativas del 23-10-05" (Expte. N° 4080/05 CNE), contra

la sentencia de fs. 32/36, y

CONSIDERANDO:

1º) Que contra el pronunciamiento de fs. 32/36 interpone

recurso extraordinario el señor Mario Cimadevilla, por juzgar arbitraria la decisión que

en él se adopta.-

Considera que el Tribunal se apartó de las constancias de

la causa en cuanto "parte de la premisa de que el Partido Justicialista presentó una

solicitud de oficialización de boletas para concejales en Puerto Madryn" y resuelve que

la presentación del Frente para la Victoria fue tácitamente ratificada por la apoderada

del Partido Justicialista en el orden municipal (fs. 41 vta.).-

Sostiene -asimismo- que tal decisión vulnera el principio

de igualdad ante la ley y el debido proceso legal.-

Afirma que esto último ocurre también con la

oficialización del modelo de boleta del partido Polo Social "ya que al presentar cuatro

modelos [...] no se puede saber a cuál observar o impugnar" (fs. 42).-

En cuanto a la adhesión de los cuerpos de boleta de

candidatos a concejales del Partido Justicialista y el Polo Social a la categoría de

diputados nacionales del Frente para la Victoria, manifiesta que "constituye un ardid

que tiende a engañar la voluntad del elector" (fs. cit.).-

2º) Que en innumerables oportunidades la Corte Suprema

de Justicia explicó que la doctrina de la arbitrariedad de sentencia no cubre las

discrepancias de las partes con el resultado del litigio sino que requiere, por su carácter

excepcional, el apartamiento inequívoco de la solución legal prevista para el caso o una

decisiva carencia de fundamentación (cf. Fallos 307:629; 324:1378; 324:1994;

324:2169 y 325:924, entre otros).-

En el sub examen, los agravios formulados por el

recurrente solo exhiben su mera disconformidad con el criterio expuesto en el fallo

recurrido, por lo que la supuesta arbitrariedad no puede ser aceptada toda vez que la

decisión cuestionada cuenta con fundamentos suficientes que impiden su descalificación

como acto jurisdiccional válido (cf. Fallos 311:904; 311:1695 y 318:73, entre otros).-

Por lo demás, los agravios que formula respecto de la

oficialización del modelo de boleta para la categoría de candidatos a concejales

correspondiente al Partido Justicialista no podrían sustentar el recurso deducido, en

tanto remiten al examen de cuestiones de hecho y prueba, y a la valoración que de ellas

ha efectuado el Tribunal para resolver como lo hizo, lo cual no habilita -por regla- la vía

extraordinaria (cf. Fallos 253:334; 303:169 y 620; 310:1395, 1542, 1909 y 1943;

313:358 y 324:2460, entre otros).-

3º) Que también tiene dicho el Alto Tribunal que la

arbitrariedad no constituye fundamento autónomo de la apelación extraordinaria sino el