Sentecia definitiva Nº 359 de Secretaría Penal STJ N2, 28-12-2017

• Emisor: Secretaría Penal STJ nº2
• Número de sentencia: 359

///MA, 28 de diciembre de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “Q., C.N. s/Abuso sexual agravado s/Juicio s/Casación” (Expte.Nº 29446/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Nº 92, de fecha 23 de junio de 2017, la Sala B de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió condenar a C.N.Q. a la pena de diez años de prisión, accesorias legales y costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal (arts. 119, primero y tercer párrafos C.P.).
Contra tal decisión la defensa del nombrado interpuso recurso de casación, que fue declarado formalmente admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
La defensa se agravia por considerar que la sentencia viola la ley, tanto sustancial como formal, y la doctrina legal aplicable.
Afirma que ha existido una arbitraria y errónea valoración de la prueba, en tanto el a quo ha pasado por alto ciertos puntos mencionados por la defensa durante el debate. Concretamente, cuestiona que se haya dicho que la menor pudo dar detalles de la habitación, lo que considera falso, y señala que esta en momento alguno demostró emotividad, a la vez que se refirió al imputado con su apodo afectivo (C.) y no pudo hacer mención de ninguna seña particular de este, siendo que llevaba varios tatuajes en su cuerpo. Agrega que en su declaración olvidó aludir a los puntos que le habrían sido practicados, los que también están ausentes en los informes médicos.
Critica la credibilidad del relato de la víctima, por considerar que no es sólida, al haber dicho que había golpeado al imputado para sacárselo de encima, golpes ausentes en el informe médico de fs. 22, que dice “sin lesiones externas”; también porque dijo que tenía miedo de
/// encontrarse con él, y que su hermano le dijo que se cuidara, mientras que en el debate D. -su hermana- aseveró que pasaban tiempo juntos y tomaban mate.
Discute que se haya afirmado que la niña tenía sintomatología compatible con un trastorno de estrés postrauma, por considerar que existen distintas condiciones psicológicas con similares sintomatologías, así como la ansiedad y los trastornos de pánico. Alude a la posibilidad de que ello pueda haber sido generado por sus condiciones de vida, socioeconómicas y familiares.
Hace referencia a la valoración del Tribunal en relación con la testigo L.. A., aclarando que lo que la defensa había planteado en el debate aludía a la credibilidad de su testimonio, no de la testigo, por considerar que no había agotado todas las posibilidades que la ciencia de hoy ofrece antes de diagnosticar que determinados síntomas eran consecuencia de determinado factor (en el caso, un abuso). También efectúa cuestionamientos a la valoración de la testigo M. de los Milagros Calvo...