Sentencia Nº 35595/3 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 3 de Octubre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

Santa Rosa, 03 de octubre del año 2018.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “MANCUSO, Rosario Antonio en causa por abuso sexual simple s/ recurso de casación”, legajo n° 35595/3 (reg. sala B de este S.T.J.); y

RESULTA:

1°) Que el defensor particular, Dr. Silvano Rivero, interpuso recurso de casación contra la sentencia del T.I.P., que confirmó la decisión de la Audiencia de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, que condenó a Rosario Antonio Mancuso como autor material y penalmente responsable del delito de abuso sexual simple (art. 119, párr. del C.P.) a la pena de un año de prisión de ejecución condicional, e inhabilitación perpetua para el ejercicio de la medicina (art. 20 bis últ. párrafo del C.P.)

Invocó como motivos casatorios los previstos en los tres incisos del art. 419 del C.P.P.

Precisó que la decisión no da cuenta de los lineamientos del art. 349 del C.P.P. y afecta la regla del “in dubio pro reo”, en tanto no sortea el obstáculo de la duda.

Puntualizó que se exige certeza para establecer la existencia y autoría de un hecho punible, y que su falta representa una imposibilidad de destruir la “situación de inocencia” (arts. 18 de la C.N., 8.2 de la CADH., 14.2 del PIDCyP.)

Calificó como afirmaciones dogmáticas, a lo expresado por el T.I.P., para desplazar la aplicación de la regla de la duda.

Añadió, previa referencia a doctrina y jurisprudencia alusiva al principio de inocencia y su relación con el criterio de duda razonable, que la misma norma procesal impone en los arts. 349 y 356, la obligación de fundamentación que pesa sobre los jueces al dictar sus sentencias.

Cuestionó que la fundamentación consistió en la transcripción de las declaraciones testimoniales, constituyéndose el pronunciamiento en afirmaciones dogmáticas, violatorias de la sana crítica racional, el principio de razón suficiente y el derecho a la jurisdicción para que el condenado obtenga una sentencia justa y fundada.

Explicó que el deber de fundamentación, reconoce la necesidad u obligación de expresar por escrito las razones que justifican el juicio lógico, con base a la prueba reunida y de acuerdo al sistema de “valuación” admitido por la ley procesal.

2°) Que bajo el acápite de “Defectos legales absolutos...”, criticó la indicación de los sentenciantes sobre la renuncia de su asistido al derecho de ser oído, en cuanto hizo uso de tal derecho en dos oportunidades durante la “etapa de instrucción” y al final del “debate”, momentos en los que negó el hecho y se abstuvo de seguir declarando.

Consideró que las abstenciones responden a un ejercicio defensivo, que en nada se equipara a la renuncia al derecho a ser oído.

Añadió que se agravió de la actividad probatoria defectuosa en la que se basó la acusación, pues se omitió prueba aportada por esa parte, en concreto, la declaración de su asistido de fecha 28/06/2017, “... prueba que por excelencia materializa el derecho de defensa...” (fs. 7vta), provocando un defecto absoluto que afectó los derechos previstos por los arts. 13 de la C. Prov., 18, 75 inc. 22 de la C.N., y 8.2. d y e CADH..

Precisó que en orden a lo expuesto, el fiscal realizó un examen parcial (no integral) de los hechos, al no considerar la declaración de su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA