Sentencia Nº 35 de Secretaría Civil STJ N1, 04-04-2019

Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 4 de abril de 2019.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "MUNICIPALIDAD DE GENERAL ROCA s/Queja en: SIERPE LLANCALAHUEN, M.B. c/MUNICIPALIDAD DE GENERAL ROCA s/ORDINARIO (DAÑOS Y PERJUICIOS)" (Expte. N° 30185/19-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores E.J.M., S.M.B. y R.A.A. dijeron:
Que por intermedio del presente, la parte demandada pretende lograr la apertura del recurso de casación que le fuera denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial según surge de la Sentencia de fecha 8 de febrero de 2019 glosada en copia a fs. 22/23 y vta. de las presentes actuaciones.
El apoderado de la recurrente, para sustentar su aspiración contra lo así resuelto, manifiesta que la sentencia impugnada incurre en vicio de arbitrariedad así como violación de la ley y la doctrina legal. Concretamente, en primer término, dice que el fallo liquida erróneamente la tasa de interés en el cálculo de la incapacidad sobreviniente, y que -a su criterio- debe aplicarse la tasa pura del 8% anual desde el momento del hecho hasta el dictado de la sentencia, de la misma manera en que se calcula el daño moral.
En segundo lugar, considera excesivo el monto fijado para daño moral, e indica que ese rubro no está debidamente fundado ni justificado.
La Cámara, en los fundamentos de la inadmisibilidad sostuvo que el recurso omite basar la impugnación en las causales previstas por el art. 286 del CPCyC, en tanto no explica las razones por las que la sentencia atacada no constituye una derivación razonada de las normas aplicables, ni cómo se incumple el recaudo de la adecuada fundamentación. Señaló que la argumentación que expone no supera el mero disconformismo subjetivo, ya que no efectúa un cuestionamiento con argumentos claros y concretos que conmuevan la resolución en crisis, así como tampoco los rebate en su totalidad.
Puntualmente, respecto a los montos indemnizatorios establecidos y a los intereses, indicó que el remedio intentado omitió explicar el modo en que se configura la violación o aplicación errónea de la ley o de la doctrina legal y afirmó que ello carece de verosimilitud; pues, tal como se señaló en la sentencia puesta en crisis, la tasa del 8% anual solo comprende la renta de la que se ve privado el deudor como consecuencia de la mora y se aplica exclusivamente cuando el importe ha sido repotenciado o fijado a valores actuales pero no cuando...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA