Sentencia Nº 35 de Secretaría Civil STJ N1, 17-05-2018

Fecha de Resolución:17 de Mayo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 16 de mayo de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., S.M.B., A.C.Z., L.L.P. y E.J.M., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “FREDES, L.A. c/PROVINCIA DE RIO NEGRO s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS s/CASACION” (Expte. Nº 29706/18-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación deducido por la actora a fs. 141/144 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor J. doctor R.A.A. dijo:
1.-Sentencia recurrida: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud del recurso de casación deducido por la actora a fs. 141/144 y vta. contra la Sentencia Interlocutoria N° 681 de fecha 20 de diciembre de 2016, dictada a fs. 133/134 y vta. de autos que resolvió confirmar la sentencia de Primera Instancia de fs. 104 y vta. que decretó de oficio la caducidad de instancia en estos autos.
2.-Agravios recursivos: La actora en primer lugar aclara que en el recurso sub examine solo cuestiona el fundamento del fallo que está constituido por los votos de los doctores C. y M., puesto que -a su criterio- el voto del doctor R. es diferente al de los otros Jueces.
Seguidamente señala que, si bien es cierto que existe profusa casuística respecto a los actos impulsorios del proceso, en este caso la Cámara -en los votos mencionados- ha establecido que el pedido de pasar los autos a despacho para dictar sentencia de fecha 29/09/2015 y de extracción de paralizados de fecha 9/3/2016 son actos impulsorios del proceso. Advierte que, como consecuencia de ello, el J. de Primera Instancia no estaba habilitado a dictar la caducidad por aplicación del art. 316 del CPCyC el día 3/08/2016, porque -descontando los 10 días de la feria de invierno- habían pasado cuatro meses y diecisiete días desde el último acto impulsorio de fecha 9/3/2016 (pedido de que se saque el expediente de paralizados).
3.-Contestación de traslado: A fs. 149 y vta. obra la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA