Sentencia Nº 34642 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 8 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO N° 1077 - AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL - Juez Unipersonal: Dr. Marcelo Luis PAGANO.

General Pico, 8 de abril de 2019.

Legajo Nº 34642

Caratulado: “Ministerio Público Fiscal c/BRITOS, Daniel s/Vejaciones y Privación Abusiva de la Libertad", y:

---Visto y Considerando:

---I) Que los días 28 y 29 de marzo del corriente año, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación unipersonal del suscripto, se llevó a cabo audiencia de debate oral en el legajo N° 34642, contra Daniel BRITOS, D.N.I. nº 28.003.871, nacido el día 07 de abril de 1980, en la ciudad de General Pico (Provincia de La Pampa), de 39 años de edad, hijo de Roberto BRITOS y de Esther Zuli VELÁZQUEZ, de profesión y ocupación Cabo Primero de policía, de estado civil soltero, de nivel educativo secundario completo, con domicilio en calle 304 nº 1080, de General Pico (La Pampa), y domicilio laboral emplazado en la sede de la Comisaría Primera UR II (Gral. Pico). Intervino en representación del Ministerio Público Fiscal, el Dr. Armando AGÜERO y asistió en la defensa al imputado, la Dra. Mirta BROWN.

---II) El proceso se inició el 11 de marzo de 2017, cuando el Cabo 1º de policía Daniel BRITOS, cursó el parte de novedades al Comisario GIORDANO - Jefe de Comisaría Primera- informando que aproximadamente a las 02:10 hs., frente al local comercial “DHF”, ubicado en calle 10 esquina 5, procedió a demorar a G.R. y A.S., por haber sido previamente agredido con una piedra, recibir insultos, ir bebiendo en la vía pública, y haberse negado a ser identificados. Mientras que un tercero, Willians VARAS, se había dado a la fuga, siendo aprehendido a unas cuadras, por el Agente OLMEDO.

---III) En el alegato de apertura el Fiscal General refirió, se investiga si la conducta de BRITOS se ha ajustado a derecho, en lo que tiene que ver con presuntas vejaciones y ejercicio abusivo de la libertad. Respecto de la privación de la libertad, si la demora estaba justificada.

---Se le imputa el hecho de haber agredido físicamente a los jóvenes K.L.M. (16 años), A.H.S. (15 años) y G.A.R. (15 años), mediante un golpe dado en su rostro, cachetada, y un golpe realizado con una de sus piernas, patada, en las extremidades inferiores de M., y la sujeción en el cuello respecto de S. y R., todo lo cual ocurrió el día 11 de marzo de 2017, alrededor de las 2:40 horas, en la vía pública, más precisamente en un sector de la vereda ubicada en calle 10 entre 5 y 7 de la ciudad de General Pico, donde se encuentra un local comercial denominado “DHF SYSTEMS”, calle 10 Nº 210.

---Asimismo, haber privado ilegal y abusivamente de la libertad personal a A.S. y G.R., en las mismas circunstancias de tiempo y hecho indicadas en el párrafo precedente, al haberlos demorado, tras colocarles las esposas, sin motivo ni justificación legal alguna, lo cual ocurrió con posterioridad a las vejaciones antes descriptas.

---El hecho es calificado como Vejaciones, art. 144 bis, inc. 2º del C.P., y Privación Abusiva de la Libertad, art. 144 bis inc. 1º del C.P..

---Por su parte, la defensa técnica del imputado, refirió no existe ninguna de las formas de la acusación fiscal, entendiendo que BRITOS actuó en el ámbito de sus facultades, no actuó abusivamente en el ámbito de la función policial, básicamente conforme surge del Código de Faltas provincial, del Código Procesal Penal, y Ley Orgánica de la policía. En la hipótesis planteada por el fiscal, la ley menciona dentro del art. 144 los vejámenes, pero no dice qué se entiende por vejámenes, el juez lo completa en la sentencia cuando considera que la actuación así lo consiste. En el caso de los vejámenes, la defensa plantea la inconstitucionalidad de este inciso, queda un tipo penal abierto y es ilegal respecto de la acusación. Además, respecto de su defendido hay una unidad de acción, por lo que no existe Concurso Real, por eso oportunamente solicitará la absolución de BRITOS.

---Cuestión Preliminar: La defensa plantea, conforme el art. 328 del C.P.P. la admisibilidad de unos testigos, en atención a la modalidad de recibírsele declaración testimonial a G.R., A.S. y E.M.. Solicitan que estos menores presten declaración en debate asistidos por sus padres y no por el medio de Cámara Gesell,

---En tanto el Fiscal General, conforme lo previsto en el art. 94 último párrafo del C.P.P., entiende lo más correcto que la Licenciada Adriana Del Valle PIRAS entreviste a R., S. y M., a saber si ha cambiado la situación desde que realizó cada uno de los informes. De esa manera se cumpliría con la petición de la defensa y lo que dice el Código Procesal.

---Que teniendo en cuenta la petición de la defensa, y el matiz señalado por el Fiscal General, el suscripto ordena que la Licenciada Del Valle PIRAS realice nueva entrevista de los mencionados, para establecer si están en condiciones o no, de brindar declaración.

---Seguidamente el Fiscal General procede a la Reproducción del Video.

---El imputado no brindó declaración.

---IV) Continuando con la audiencia, se recepcionaron los siguientes testimonios:

---1°) Daniel Hernán FERNÁNDEZ. Comerciante propietario del negocio DHF, ubicado en calle 10 esquina 5.

Refirió que tiene en la vereda un sistema de seguridad, se graban las imágenes. Se presentó en su comercio, al otro día que pasó el hecho, la señora de la despensa del “Rata”, no sabe cómo se llama. Ella le preguntó si podía ver las filmaciones porque le habían pegado al hijo. Le mostró las imágenes, poco tiempo después apareció la policía con lo mismo, y le pidieron secuestrar el equipo. La señora dijo que a alguien de la familia le habían pegado, podría estar grabado ahí, juntos vieron las imágenes, y estaba grabado el hecho. Ella solamente lo vio, no se acuerda si el mismo día o al otro, se lo fue a pedir, pero no se lo dio, porque la policía ya le había dicho que lo iban a secuestrar. Se presentó en su comercio el Comisario GIORDANO. Se llevaron el equipo que graba las imágenes (DVR). Ya lo recuperó. Reconoce su firma en el acta de secuestro.

Respondió que es el video que le exhibe el fiscal, se observa lo ocurrido en la vereda de su comercio.

---2º) Comisario José María GIORDANO.

---Que en el hecho ocurrió hace dos años atrás aproximadamente. No puede precisar si fue un viernes o un sábado, que BRITOS iba hacia el trabajo para realizar un servicio de recargo, para realizar de patrullajes. En la mañana se encontró con la novedad que habían demorado unos chicos, que venían caminando por calle 10 con dirección a la siete, desde la cinco, que BRITOS habría pasado por calle 7 en dirección a la Avda. San Martín, en ese interín los chicos lo habrían insultado, por ello solicitó un móvil policial en colaboración y se procede a la demora de los mismos.

---Que BRITOS le cursó un parte de novedades, donde plasmó lo que está manifestando, el cual se corresponde con el que le exhibe el fiscal, de fecha 13/03/2017.

---Que fue al local de FERNÁNDEZ, ubicado en calles 10 y 7, en horas del mediodía, a buscar filmaciones, evidencias. En ese momento le manifestó que en horas de la mañana había ido una persona, no le dijo el nombre, interesado en buscar la filmación, que la habrían reproducido en la computadora, y visto un accionar que le llamaba mucho la atención, de parte de uno de los policías. Que en horas de la tarde le entregaría una copia fílmica a esa persona, no sabía con qué fines la quería, si para denunciar o entregarla a los medios públicos. A las 16:15 hs. se produjo el secuestro del equipo. Reconoce el acta de secuestro del DVR, exhibida por el fiscal.

---Que el acta de la novedad de servicio cursada por BRITOS, se corresponde con lo leído por el Fiscal General. Por último, a solicitud del fiscal identificó al Cabo Daniel BRITOS en la filmación.

---A preguntas de la defensa dijo, que no había visto el video con detenimiento, por arriba, porque si bien FERNÁNDEZ se lo empezó a mostrar, le dijo que veía que un policía se había ido de su labor normal, con exceso. Eso le informó al fiscal. Aparentemente había una irregularidad, no quería ser parte de esto y se lo comunicó al fiscal, para que se investigara, secuestrara el DVR, para no adulterar ningún tipo de evidencia. Previo a ver la filmación, tenía conocimiento a través del parte de novedades, lo que había informado BRITOS, fue a buscar la filmación para apoyar con evidencias lo que había informado, encontrándose con esa otra cuestión, de que otra parte quería la filmación. No mantuvo contacto con los inspectores, ya que BRITOS era su subalterno en la Comisaría Primera.

---Que sabía en el comercio de FERNÁNDEZ había cámaras de vigilancia. De acuerdo al parte cursado por BRITOS, había sufrido insultos, que iban los chicos con botellas de bebidas alcohólicas, trató de ilustrar esto con evidencia, en este caso una filmación. Para él fue sorpresivo, al momento de reproducir el video, ahí FERNÁNDEZ le dijo que ya una persona había buscado la filmación, se lo había mostrado, y que a la tarde se la iba a entregar. Si hay un accionar que no es acorde a las funciones del policía, está obligado a ponerlo a disposición del Fiscal para que se investigue. Alcanzó a ver en parte la secuencia, no quiso que FERNÁNDEZ lo siguiera reproduciendo.

---3º) C.S.M.. Madre de A.S..

---Refirió que se enteró de lo ocurrido al otro día, cuando llegó sobre el mediodía a su casa, después de trabajar. Que su hijo J., retiró de Comisaría Cuarta a A.

---A. le comentó que ellos venían caminando, un policía lo paró y pegó, llevándolo luego a la Comisaría. Le indicó dónde había sucedido el problema, entonces fue al local donde arreglan computadoras, en calles 10 y 5, le indicó más o menos la hora en que había sido y miraron las cámaras. Observó que los nenes venían caminando sobre calle 10, cuando el policía pasó en bicicleta, a media cuadra se volvió en la bicicleta, la dejó estacionada, y le pegó a un nene que estaba parado, habló con su hijo y otro más, que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA