Sentencia Nº 34031/3 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:10 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

SANTA ROSA, 10 de mayo del año 2017.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: "L.R.F. en legajo nº 34031/3 (reg. Sala B del S.T.J.) s/recurso extraordinario federal", legajo nº 34031/6 (reg. Sala B del S.T.J.); y

RESULTA:

1º) Que el defensor oficial de R.F.L., Dr. P.A. De Biasi, interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia de esta Sala de fecha 8 de marzo del corriente año, que resolvió en lo pertinente: “...1°) Revocar parcialmente la sentencia n.º 15/16 dictada por el Tribunal de Impugnación Penal, en referencia a la absolución por los delitos de homicidio doblemente calificado por haber sido cometido criminis causae y Femicidio (art. 80, inc. 7 y 11) del C.P.); 2º) Disponer el reenvío al Tribunal de Impugnación Penal quien mediante una conformación diferente, deberá emitir un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta, particularmente, la doble circunstancia agravante, que no solo radica en la relación del homicidio de medio a fin con el abuso –para ocultarlo y lograr su impunidad-, sino también con el contexto de género que implica el crimen por odio a la mujer...”(fs. 3/4)

Explicó que la referida sentencia fue dictada por el “superior tribunal de la causa”, última instancia del proceso.

2°) Que, en cuanto a la admisibilidad de este remedio, precisó que en el presente se da un supuesto de excepción, toda vez que se ha puesto en cuestión, la tutela judicial efectiva de las garantías constitucionales de debido proceso y defensa en juicio, en relación a la progresividad del proceso, respecto a las personas con discapacidad (arts. 18 de la C., 8 CADDHH, 14 PIDCyP, y 13, 14 y 15 de la ley 26378).

Indicó que el bien jurídico que se pretende tutelar es la libertad y el derecho a un proceso regular y expedito de una persona con discapacidad, en tanto la sentencia atacada, configura una situación de grave injusticia, puesto que L., con motivo de una decisión arbitraria adoptada en una instancia recursiva de “escaso contradictorio”, que revocó su absolución y dispuso el reenvío, es colocado en una posición procesal y jurídica de riesgo cierto y seguro de que se arribe a una condena por prisión perpetua, con nulas posibilidades de defenderse y revertir la situación.

Añadió que de hacerse efectiva la resolución su asistido quedaría sometido a una pena perpetua, sin posibilidad de un efectivo recurso en los términos del art. 8.2 h. de la CADDHH; también se ha visto afectado el derecho del imputado discapacitado a la progresividad del proceso y que no se retrotraiga arbitrariamente.

En ese sentido, precisó que se impone acudir a la causal de arbitrariedad sorpresiva, en tanto el reenvío dispuesto, no lo es en el marco de realización de otro juicio, pero determina sin su sustanciación la revocación de la absolución, con la única consecuencia que es la prisión perpetua; de esa forma se actualizan cuestiones federales que han resultado sorpresivas, por afectación de los derechos al debido proceso y defensa en juicio, por la violación del principio de congruencia, la cosa juzgada, non bis in idem, y cancelar la posibilidad de recurso.

Explicó que esa parte no pudo prever que el Tribunal ingresaría a resolver la “cuestión fondo”, y que para hacerlo en su fundamentación iba a “...eliminar del análisis prueba esencial que fue en la se basó la absolución en las instancias anteriores, iba de tal modo a quebrantar la base fáctica fijada... previendo el riesgo cierto, para mi defendido de ser condenado a prisión perpetua, sin posibilidad de ejercer un remedio legal que ampare sus derechos...” (fs. 4 vta.)

De manera específica, señaló que el agravio federal se fundamenta, en un “quebranto de las formas sustanciales del proceso acusatorio”, la afectación de las garantías que hacen a la defensa en juicio, la omisión de consideración de pruebas y cuestiones fundamentales (autopsia), un menoscabo en la “...plataforma fáctica que ha establecido la acusación y la que luego del debate ha fijado el tribunal... pues la modificación de los parámetros temporales, nunca fue motivo de agravio. Extendiendo ilegítimamente los límites de la jurisdicción, por no estar de acuerdo, con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA