Sentecia definitiva Nº 34 de Secretaría Civil STJ N1, 30-05-2016

Fecha de Resolución:30 de Mayo de 2016
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 28462/16-STJ-
SENTENCIA Nº 34

///MA, 30 de mayo de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “NUÑEZ, C.F. s/Queja en: G.L., M.V.c., J.J. y Otros s/ INTERDICTO DE RECOBRAR (SUMARISIMO)” (Expte. Nº 28462/16-STJ-, puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores E.J.M., R.A.A., S.M.B. y A.C.Z. dijeron:
Por intermedio del presente remedio procesal llegan las presentes actuaciones a consideración de este Superior Tribunal en virtud del recurso de hecho deducido a fs. 82/95 por el demandado, quien pretende lograr la apertura del recurso de casación denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial mediante sentencia de fecha 17 de marzo de 2016.
La Cámara, en los fundamentos de la inadmisibilidad, advierte la falta de definitividad de la sentencia recurrida estimando el contenido del decisorio en crisis como la definición de una cuestión instrumental que no finaliza el proceso ni obstaculiza al recurrente a ejercitar una adecuada y amplia defensa de sus derechos. Agrega la Cámara que este tipo de procesos no impide a las partes iniciar otro tipo de acciones posteriores y que, por lo tanto, los recurrentes sustentan su fundamentación en consideraciones futurológicas improcedentes.
El recurrente señala en los agravios propios del recurso de queja, en primer término, que la casación fue denegada bajo pretexto de una exigencia meramente formal como es la definitividad de la sentencia, considerando que el pronunciamiento recurrido debe ser asimilable a definitivo por implicar un agravio de imposible reparación ulterior, pues la casación es la última instancia para revocar la ampliación de demanda, en los términos del art. 617 C.P.C.C.; ordenada en fecha 11 de noviembre de 2014 contra el suscripto, luego que la actora hubiera desistido de la acción en su contra. Sostiene que tal ampliación sólo puede prosperar contra quien no ha sido desistido previamente, pues el objeto del desistimiento es operar como un modo anormal de terminación del proceso.
En segundo término señala que el argumento utilizado por la actora para ampliar la demanda -basado en el reingreso del recurrente al predio- carece de todo sustento fáctico, no obrando ninguna constancia que demuestre que se haya retirado del mismo. Sostiene así que///...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA