Sentencia Nº 34 de Secretaría Penal STJ N2, 17-04-2019

Fecha de Resolución:17 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
Superior Tribunal de Justicia
Viedma
LEY 5020

En la ciudad de Viedma, a los diecisiete días del mes de abril de 2019, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia doctores E.J.M., R.A.A., L.L.P., S.M.B. y A.C.Z., para el tratamiento de los autos caratulados "O.P.S. SEXUAL" –
QUEJA ART. 248 (Legajo MPF-VR-00101-2017), teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
Por sentencia del 26 de octubre de 2018, el Tribunal de Juicio del Foro de Jueces de
General Roca resolvió -en lo pertinente- condenar a P.A.O. a la pena de ocho
años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual gravemente
ultrajante agravado por el vínculo (arts. 119 párrafos segundo y cuarto inc. b y 45 CP). Para
así decidir, tuvo por acreditado que en la vivienda de calle... de la ciudad de Villa Regina,
propiedad del imputado P.A.O., en fecha no precisada con exactitud pero ubicable en el
período de vacaciones de verano del año 2005, cuando la víctima, su nieta A.M.O.C.,
tenía 8 años de edad, aquel abusó sexualmente de ella sometiéndola a tocamientos en su
Vagina, inicialmente por encima de la ropa y luego por debajo, hasta llegar finalmente a
introducirle los dedos en la vagina, lo que le produjo mucho dolor, acciones que ocurrían
en el sector del comedor, en horario de noche y en circunstancias en que se encontraban solos.
En oposición a ello, la señora Defensora Penal doctora C.D. dedujo una
impugnación ordinaria a favor del causante, que fue declarada improcedente por el Tribunal
de Impugnación; por ello, la parte interpuso otra impugnación, ahora extraordinaria, cuya
denegatoria motiva la queja en examen.
CONSIDERACIONES
1. Fundamentos de la denegatoria:
Ante el planteo según el cual la defensa técnica anterior no había controlado los plazos
de la investigación y que esta debería haber sido anulada, el a quo reitera que dicha temática
se encuentra precluida, dado que había sido saneada por la actividad de la parte (art. 86 CPP)
y se trataba de una incidencia propia de la etapa previa al juicio; asimismo, afirma que la
cuestión fue debidamente tratada.
En respuesta al planteo relativo a la descripción del hecho objeto del juicio, señala que
la actividad desarrollada por la Defensa permite entender que el ejercicio de su ministerio no
se vio afectado. Además, descarta que la prueba se haya ponderado de modo absurdo y reseña
que la teoría del caso del Ministerio Público F. se construyó a partir del testimonio de la
víctima y de las declaraciones de su hermana, el esposo, la madre y la testigo perita en
psicología.
Respecto de la inconstitucionalidad del inc. 2º del art. 119 del Código Penal, expresa
que el planteo fue rechazado y no se han formulado agravios que impliquen alguno de los
supuestos por los que correspondería la interposición de un recurso extraordinario federal.
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA