Sentencia Nº 33419/3 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 48/17 P.A. -SALA "B": En la ciudad de Santa Rosa, capital de la Provincia de La Pampa, a los veintinueve días del mes de noviembre de dos mil diecisiete, se reúne la Sala B del Tribunal de Impugnación, integrada por los señores Jueces Fernando G. Rivarola y Mauricio F. Piombi, asistidos por la secretaria María Elena Grégoire, a los efectos de resolver el recurso de impugnación interpuesto por el defensor particular Oscar Félix Ortiz Zamora, defensor de Yonathan José Correa en Legajo N°33419/3, caratulado: "CORREA, Yonathan José S/ Recurso de impugnación" contra la sentencia dictada con fecha 25 de septiembre de 2017, del que

RESULTA:

I.) Que la Jueza de Audiencia de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, Alicia Paola Loscertales, en ejercicio de la jurisdicción unipersonal, mediante sentencia N°814, condena a Jonathan José CORREA, como autor material y penalmente responsable de los delitos de abuso sexual con acceso carnal y tenencia de arma de uso civil sin la debida autorización legal, en concurso real (arts. 119 tercer párrafo; 189 bis, inc. 2º primer párrafo y 55 del C.P.), a la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo y costas (arts. 355, 474 y 475 C.P.P.).

II.) Que contra tal sentencia el Dr. Oscar Félix Ortiz Zamora, por la defensa de Yonathan José Correa, interpuso recurso de impugnación conforme los arts. 400 inc.1, 2 y 3 en relación con el art. 405 inc. 1. del C.P.P., solicitando se haga lugar al recurso y se revoque la sentencia y se anule por haber incurrido en una inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, inobservancia de las reglas de la sana crítica racional y ha valorado erróneamente la prueba producida violando así los derechos y garantías de su defendido.

También se agravia por la arbitrariedad manifiesta del decisorio que conlleva a que el acto sea un acto de mera voluntad prescindiendo de las disposiciones legales que deben regular su conducta y agrega entre los motivos la falta de motivación, motivación contradictoria, incoherente y parcial,

El defensor al explayarse sobre las disposiciones violadas por la sentencia expresa que es violatoria de los principios de la sana crítica racional ya que en los fundamentos no se han observado las leyes de la lógica. Manifiesta que la Jueza no ha observado la normativa constitucional que regula el principio de la legalidad, en cuanto se excede del marco jurisdiccional al dar por probado con meros indicios el núcleo de la conducta tipificante.

El recurrente agrega que pretende que este Tribunal efectúe un adecuado análisis de los hechos, ya que el realizado en la sentencia atacada es ilegal, la conducta realizada por Correa no integra el delito de abuso sexual con acceso carnal, pues se trata de un acto consentido y no hubo fuerza o violencia en el mismo.

Aclara el letrado que solo impugna la condena respecto del abuso sexual con acceso carnal y no lo hace respecto del delito de tenencia de armas de uso civil sin la debida autorización legal.

En líneas generales, el argumento del recurso esta dirigido a derribar el decisorio por la valoración errónea y falsa efectuada sobe los testigos que declararon en el debate.

Realiza un repaso de las declaraciones prestadas por R. C., enfatizando en la dada en el debate oral, y concluye el defensor que el arrepentimiento posterior al hecho carece totalmente de valor probatorio y no permite hacer desaparecer la voluntad prestada para el acto sexual.

En el mismo sentido, la defensa se agravia porque se ha prescindido del informe del Dr. Libon quien afirma que en el exudado vaginal no se encontró la presencia de espermatozoides.

Por otro lado, sobre el informe de la Dra. Bobillo, afirma que el Tribunal lo ha malinterpretado y manifiesta las razones de su postura defensiva.

Sobre el resto de las pruebas afirma que son elementos periféricos corroborantes pero que nada hablan del núcleo del hecho que consiste en la descripción de la conducta detallada en el art. 119, tercer párrafo del Código Penal.

Concluye que la parcialidad del tribunal constituye un acto de máxima arbitrariedad, porque a su entender se han invertido los términos del análisis crítico, pues pareciera que primero llegó a la conclusión de condena y luego procedió a seleccionar el material probatorio que coincidía con la conclusión.

III.) Admitido formalmente el recurso deducido, se le dio el trámite previsto para el procedimiento común, se celebró la audiencia dispuesta por el art. 410 del formal el día 09-11-2017 en la ciudad de General Pico, por lo que escuchadas que fueran las partes y habiendo tomado conocimiento personal de Correa, notificadas de la integración de la Sala llamada a decidir, ha quedado la cuestión en condiciones de ser resuelta. Así,

El señor Juez Rivarola dijo:

1.) En principio, cabe afirmar que el recurso de impugnación deducido por el letrado defensor de Jonathan José Correa resulta admisible, toda vez que, razonablemente fundado, se dirige contra una sentencia definitiva, por parte de quien resultara condenado -arts. 400 y 403 del C.P.P.-, habiendo sido interpuesto en las condiciones de tiempo y forma previstas en la norma del art. 406 del ritual.

2.) Por otra parte los motivos en los que se fundamenta, se encuentran debidamente explicitados, brindando los mismos, el marco de conocimiento y contralor que este Tribunal revisor debe efectuar, a los efectos de garantizar a quién resultara condenado mediante sentencia aún no firme, el derecho que tiene de que la imputación concreta en su contra, sea analizada una vez más en forma integral, a los fines de legitimar plenamente el poder punitivo estatal. Ello conforme lo dispuesto por la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA