Sentencia Nº 3335-2004 de Cámara Nacional Electoral del 24-08-2004

• Fecha: 24 Agosto 2004
• Número de sentencia: 3335-2004

Corresp. Expte. Nº 3819/04 CNE

RECURSO EXTRAORDINARIO

FALLO Nº 3335/2004

///nos Aires, 24 de agosto de 2004.-

Y VISTOS: para resolver acerca de la admisibilidad del recurso

extraordinario interpuesto a fs. 62/66 de estos autos "Padilla Miguel M. s/presentación"

(Expte. Nº 3819/04 CNE), contra la sentencia de fs. 51/57 vta., y

CONSIDERANDO:

1º) Que contra la sentencia de este Tribunal (fs. 51/57 vta.)

que, conformando la de primera instancia, rechazó la presentación efectuada por el señor

Miguel M. Padilla para que se excluyera del padrón al Dr. Eugenio R. Zaffaroni, por haber

obtenido pasaporte italiano, aquél interpone el recurso extraordinario en examen (fs.

62/66).-

2º) Que el recurrente alega la existencia de una cuestión

federal simple, que estaría configurada por la interpretación del artículo 8 de la ley 346 y

diversas disposiciones del Convenio de Nacionalidad entre la República Argentina y la

República de Italia -ley 20.588- en los que fundó su derecho, y que la decisión fue contraria

a éste. En lo substancial, reitera los argumentos vertidos en su expresión de agravios.-

3º) Que en la presente causa se discute el alcance que cabe

atribuir a las referidas normas con relación a los supuestos de doble nacionalidad, cuestión

que, por su naturaleza, exige una tarea de interpretación para la que el Tribunal no se

encuentra limitado por los argumentos de las partes. De esta manera, se configura una

cuestión federal simple, pues está en juego la interpretación de preceptos de naturaleza

federal (cf. Fallos 180:343; 211:376; 230:244 y 257:105) y la decisión resultó contraria al

derecho que el recurrente dice haber fundado en ellas (cf. artículo 14, inc. 3, ley 48).-

Ello, sin perjuicio de destacar que no escapa al criterio de esta

Cámara que el recurrente se limita a expresar que, en el sub-examine, "se han interpretado

disposiciones [federales], sosteniendo cada parte una inteligencia de las mismas" (cf. fs. 62

vta.), sin especificar dónde reside ésta (cf. Fallos 206:165) y desarrollar la pertinente

argumentación (cf. Fallos 207:155).-

En este sentido, cabe recordar que en reiteradas ocasiones,

ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la fundamentación del remedio

federal debe ser autónoma (cf. Fallos 324:1518 y 2547), al tiempo que explicó que su sola

lectura tiene suficiente para su comprensión (cf. Fallos 314:1626; 320:1221, entre muchos

otros).-

Por todo lo expuesto, y más allá de los defectos de la