Sentencia Nº 332 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 25-08-2021

• Fecha: 25 Agosto 2021
• Número de sentencia: 332

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN CENTRO JUDICIAL CAPITAL Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común Sala II ACTUACIONES N°: 624/18 En la ciudad de San Miguel de Tucumán, capital de la Provincia de Tucumán, República Argentina, agosto de 2021 se reúnen en acuerdo los Sres. Vocales de la Sala II de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial de la Capital, D.. B.M., M.d.P.A. y M.D.L.C., con el objeto de conocer y decidir los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados "S.V.H.c.V.L.P. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" - Expte. n° 624/18. Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de estudio y votación, dio como resultado: M.d.P.A. y B.M.. Seguidamente, los Sres. Vocales se plantean las siguientes cuestiones: ¿es ajustada a derecho la sentencia apelada?; ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? A la PRIMERA CUESTIÓN, la Sra. Vocal M.D.P.A., dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de apelación deducido por el letrado apoderado del actor, contra la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la III Nominación, del 12 de junio de 2020 (fs. 257/263). La decisión impugnada rechazó la demanda por daños y perjuicios promovida por el Sr. V.H.S. contra L.P.V. y la aseguradora Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, con costas a la demandante vencida. Contra esa decisión se alza el letrado apoderado del actor, Dr. P.V.A., con el recurso interpuesto a fs. 267 y fundado con el memorial de agravios de fs. 282/284 y vta. Corrido el traslado de ley el letrado apoderado de la demandada y la citada en garantía, Dr. P.A., pide el rechazo de la impugnación, por los motivos que expone en su presentación de fs. 295/297 y vta. Firme el llamamiento de autos para sentencia, el recurso ha quedado en condiciones de ser resuelto.

2.- Seguidamente reseñaremos los motivos propuestos por el apelante. El núcleo central de la impugnación que formula el apelante es que la sentencia ha excluido de modo arbitrario un hecho debidamente acreditado en autos y que resulta especialmente conducente para la resolución del pleito, cual es la posición final del vehículo de la demandada. En su criterio el hecho de que el automóvil haya terminado con su frente orientado hacia el cardinal noroeste sobre Av. Ejercito del Norte, resulta suficiente para justificar su versión de que la demandada intentó imprevistamente girar a la izquierda, constituyéndose tal infracción en la causa eficiente del accidente y de sus daños consecuentes. El apelante reitera este argumento a lo largo del memorial en el entendimiento de que la posición final del automóvil de la accionada desvirtúa cualquier otra hipótesis; a la vez que se agravia de la falta de valoración del citado extremo. Y concluye su exposición consignando expresamente: "esta parte se agravia por el recorte que ha efectuado la a quo de un elemento de juicio primordial y revelador de una inconducta de la demandada, la que de considerarse verosímil, hecha luz a la forma de ocurrencia del hecho, explicando de un modo razonable la forma de ocurrencia del mismo: La señora V. al llegar a la esquina de Av. Ejército del Norte y calle Paraguay quiso girar a la izquierda, se dio cuenta que era contramano, frenó...