Sentencia Nº 331 de Secretaría Penal STJ N2, 22-12-2016

Fecha de Resolución:22 de Diciembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 22 de diciembre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “A., J.J. s/Incidente de excarcelación s/Casación” (Expte.Nº 28902/16 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor R.A.A. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 272, del 6 de octubre de 2016, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió rechazar el pedido de excarcelación interpuesto por el defensor particular del imputado J.J.A.
1.2. Contra lo decidido dicha parte dedujo recurso de casación, que fue concedido por el Tribunal a quo.
2. Argumentos del recurso de casación:
El letrado manifiesta cumplir los requisitos formales del recurso y luego se agravia por la violación de la Constitución Provincial, la normativa ritual y los tratados internacionales. Aduce que la resolución también resulta arbitraria por deficiencia en la motivación, que la torna nula.
En tal sentido, sostiene que se conculcaron los principios constitucionales de presunción de inocencia y libertad ambulatoria (arts. 14 y 18 C.Nac. y 200 C.Prov.), como asimismo la garantía del doble conforme y el principio de congruencia, por la omisión de tratar agravios de su parte, entre ellos, la posibilidad de imponer medidas alternativas a la prisión preventiva.
Señala que ya ha transcurrido un año desde el dictado del procesamiento con prisión preventiva -confirmada- y que las circunstancias que dieron lugar a tales medidas (riesgo de fuga o entorpecimiento de la investigación) ya no persisten o se han revertido, por cuanto los testigos, que son los mismos en todas las causas de corrupción, ya han declarado y los otros imputados han sido puestos en libertad.
Afirma que la decisión también es arbitraria por cuanto no ha dedicado un solo párrafo a plantear objetivamente qué razón existe para atribuir hoy la mínima posibilidad cierta de
/// que su asistido eluda y/o entorpezca el accionar de la justicia y solamente se ha remitido a circunstancias ya abordadas en oportunidades anteriores.
Introduce además la necesidad de revisar el hecho descripto en el requerimiento de elevación a juicio, por cuanto este podría determinar la posibilidad de aplicación de la ley penal más benigna en función de que la reforma del Código Penal recién se produjo a fines de diciembre de 2012 y, por ende, las agravantes no le alcanzarían a su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA