Sentecia definitiva Nº 33 de Secretaría Civil STJ N1, 14-06-2013

Fecha de Resolución:14 de Junio de 2013
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 25777/12-STJ-
SENTENCIA Nº 33

///MA, 14 de junio de 2013.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores E.J.M., R.H.M. y E.J.F.R., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “BALLESTERO, E. s/SUCESION TESTAMENTARIA s/ CASACION” (Expte. Nº 25777/12-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver los recursos de casación deducidos por la representante de la Caja Forense a fs. 382/388 bis y por el doctor E.A.J.G.S., por su propio derecho, a fs. 415/422, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.- ¿Es fundado el recurso?

2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor E.J.M. dijo:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud de los recursos de casación deducidos por la representante de la Caja Forense a fs. 382/388 bis y por el doctor E.A.J.G.S., por su propio derecho, a fs. 415/422, contra la Sentencia Interlocutoria Nº 142 de fecha 13 de abril de 2010, dictada///.- ///.-a fs. 357/359 de autos, que resolvió, hacer lugar a los recursos de fs. 343/344 y 345/346 interpuestos por los herederos y rechazar el recurso de fs. 352/353 interpuesto por la representante de la Caja Forense; todos incoados contra la regulación de honorarios del doctor E.A.J.G.S. efectuada a fs. 342 por el Juez de Primera Instancia. A su vez resolvió que: “...los honorarios del mencionado letrado pueden determinarse en la suma de $14.040. Base regulatoria: $90.005 equivalente a U$$ 23.500 x 3.83; sobre el 50% de ella, es decir, sobre $45.000 se hubo tomado el 13% más el 40% ($8.190) por las tareas cumplidas a favor del heredero F.B. y el 13% por las tareas cumplidas a favor del heredero E.B. ($5.850)” (sic fs. 358).

Advirtiendo que ambos recursos de casación expresan idénticos fundamentos se efectuará el análisis en conjunto de los mismos. Argumentan en primer lugar que la Cámara incurre en violación del principio de congruencia (arts. 34 inc. 4*, 163 inc. 6* del CPCyC., arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional, art. 200 de la Constitución Provincial y arts. 6, 7 y 24 de la Ley de Aranceles), al hablar de un monto de regulación y resultar claramente otro. Así afirman que el monto consentido por todas las partes, al momento de la sentencia de Primera Instancia es de U$$ 235.000 ($836.350) y, sin embargo, el fallo de Cámara lo cambia por el monto de $90.005 equivalente a U$$23.500 (al valor de $ 3.83). Dejan constancia de esta cuestión, afirmando que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA