Sentencia Nº 33 de Secretaría Penal STJ N2, 29-03-2010

Fecha de Resolución:29 de Marzo de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24134/09 STJ
SENTENCIA Nº: 33
PROCESADO: VEGA LUIS
DELITO: HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO POR LA CONDUCCIÓN IMPRUDENTE DE UN VEHÍCULO AUTOMOTOR
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (SUSP. JUICIO A PRUEBA)
VOCES:
FECHA: 29/03/10
FIRMANTES: BALLADINI – SODERO NIEVAS (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS) – LUTZ EN ABSTENCIÓN
///MA, de marzo de 2010.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “VEGA, L. psa Homicidio culposo agravado por la conducción imprudente de un vehículo automotor s/Casación” (Expte.Nº 24134/09 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 247) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor A.Í.B. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante Auto Interlocutorio Nº 48, del 16 de septiembre de 2009, el Juzgado Correccional Nº 8 de la IIIª Circunscripción Judicial resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba solicitado a fs. 207 por el imputado L.V., con el patrocinio letrado de los doctores A.J. y S.D. (art. 76 bis –cuarto y sexto párrafo-, contrario sensu C.P.; fs. 222/224).

1.2.- Contra lo decidido, la defensa dedujo recurso de casación (fs. 231/234 y vta.), que fue declarado admisible por el a quo (fs. 237/243).

2.- Argumentos del recurso de casación:

La defensa sostiene que ante la solicitud de probation el Agente F. manifestó que no debía hacerse lugar a lo solicitado atento a que el hecho era muy grave, que la reparación ofrecida resultaba exigua frente al bien jurídico lesionado y que estaba en condiciones de solicitar una pena de más de tres años de prisión. Agrega que la J. Correccional, sin mas fundamento que la remisión a lo dicho ///2.- por el F. y en razón de su oposición, niega la solicitud.

A lo anterior suma que, para los fines del art. 316 del Código Procesal Penal, era ineficaz la valoración que hizo el F. genéricamente sobre el delito o la gravedad del hecho.

Manifiesta además que el imputado es primario y por un delito culposo y que, para el hipotético caso de ser condenado, lo será con pena mínima y en suspenso, y que también es evidente que se aplicará pena de inhabilitación, a la que desde un inicio se sometió voluntariamente. Señala luego que en el ámbito de la IIIª Circunscripción Judicial la casi totalidad de fallos similares al presente y primarios se le impone pena mínima y en suspenso.

Respecto de lo exiguo de la reparación ofrecida, refiere que el F. no tuvo en cuenta la situación económica de Vega y, por último, dice que el a quo incurrió en falta de fundamentación vinculada con la decisión no fundada del F., con lo que ha violado la doctrina legal relativa al control de legalidad de la vista y sus exigencias.

3.- Ausencia de sentencia equiparable a definitiva:

3.1.- La solicitud de suspensión de juicio a prueba se interpuso en el término de citación a juicio (fs. 207), etapa procesal en la que se sustanció y resolvió (fs. 208 y sgtes.); en consecuencia, de acuerdo con la doctrina legal del Superior Tribunal que permite la reiteración del planteo incluso en los actos preliminares del debate, la resolución que deniega la probation de modo previo no es sentencia ///3.- definitiva ni equiparable a tal en los términos del art. 430 del Código Procesal Penal.

Así, en las Se. 8/09 y 37/09, este Cuerpo sostuvo: “Previo a todo, he de decir que en el Expte. Nº 23218/08 STJ, de reciente resolución, se estableció que \'… es una exigencia normativa que el recurso de casación podrá deducirse, además de los casos especialmente previstos por la ley y con las limitaciones establecidas, contra las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (art. 430 C.P.P.). Además, el requisito de definitividad de lo resuelto no ha sufrido cambios luego de la modificación técnica del recurso en tratamiento como consecuencia del fallo «CASAL» de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que no innova al respecto.

“\'En este sentido, la doctrina legal de este Superior Tribunal de Justicia reconocía efectos de definitividad al rechazo de una suspensión del juicio a prueba, en conformidad con lo expuesto in re «MAGNIN» (Se. 123/02 STJRNSP): «… pues la suspensión de juicio a prueba tiene por objeto contemplar el derecho del imputado a poner fin a la acción penal mediante su extinción, evitando la imposición de una pena, por lo que su denegatoria no puede encontrar tratamiento adecuado luego del dictado de una sentencia condenatoria y sí hasta el vencimiento del plazo de citación previsto en el art. 325 C.P.P.- En este orden de ideas la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido, in re `PADULA´ (Se. del 11-11-97), que `[s]i el rechazo del
///4.- beneficio de la suspensión del juicio a prueba tiene sustento en la imposibilidad de acordarlo por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA