Sentencia Nº 3275-2003 de Cámara Nacional Electoral del 09-12-2003

• Fecha: 09 Diciembre 2003
• Número de sentencia: 3275-2003

CAUSA: "Partido Nuevo distrito Corrientes

s/oficialización de listas de candidatos a

senadores y diputados nacionales - elecciones

del 23 de noviembre de 2003" (Expte. N°

3790/03 CNE) - CORRIENTES.-

FALLO Nº 3275/2003

///nos Aires, 9 de diciembre de 2003.-

Y VISTOS: Los autos “Partido Nuevo distrito Corrientes s/oficialización de

listas de senadores y diputados nacionales - elecciones del 23 de noviembre de 2003"

(Expte. N° 3790/03 CNE), venidos del juzgado federal electoral de Corrientes en virtud del

recurso de apelación interpuesto a fs. 88/92 vta. contra la resolución de fs. 83/84 vta.,

obrando las contestaciones a fs. 96 vta. y 97 vta., el dictamen del señor fiscal actuante en

la instancia a fs. 105/106 vta., y

CONSIDERANDO:

1°) Que a fs. 83/84 vta. el señor juez de primera instancia

rechazó la pretensión de la señora Araceli Ferreyra -para que se dejara sin efecto la

oficialización de la candidatura a senador nacional del ciudadano Raúl Rolando Romero

Feris- y dispuso “mantener firme la lista oficializada y consecuentemente la candidatura”

del nombrado.-

Para así decidir, el a quo señaló que si bien es cierto que

existen sentencias condenatorias en contra del candidato Romero Feris, lo cierto es que

éstas no se encuentran firmes. Explicó que la restricción al derecho de elegir y ser elegido

sólo es admisible cuando la condena penal ha pasado en autoridad de cosa juzgada. Citó el

art. 23.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y antecedentes

jurisprudenciales vinculados con la materia en debate.-

Finalmente, puso de relieve que el art. 60 del Código

Electoral Nacional impone a la justicia pronunciarse respecto del cumplimiento de las

condiciones propias del cargo para el cual se postulan los candidatos -que en el caso se

encuentran previstas en el art. 55 de la Constitución Nacional- y que mediante la resolución

que oficializó al postulado por el “Partido Nuevo” se verificó que aquél goza de tales

calidades.-

Contra esta decisión, la recurrente apela y expresa agravios

a fs. 88/92 vta..-

Sostiene que la sentencia es arbitraria por no ser una

derivación razonada del derecho vigente. En tal sentido, explica que la Convención

Americana sobre Derechos Humanos no establece -como afirma el a quo- que la condena

penal debe estar firme para restringir el ejercicio de los derechos políticos.-