Sentencia Nº 32739 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:28 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 258

JUZGADO DE CONTROL

SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL

Dr. HEBER ALCIDES PREGNO

________________________________

General Pico, 28 de diciembre de 2017.

VISTO: Este Legajo Nº 32739/0 caratulado: “MINISTERIO PUBLICO FISCAL C/ GROSSO BARTOLOME ANTONIO S/ HOMICIDIO CULPOSO (DAM: M.D.A., D. RAMOS) y

CONSIDERANDO: 1. Que en mi carácter de Juez de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por el delito de HOMICIDIO CULPOSO, EN CONCURSO IDEAL CON LESIONES GRAVES CULPOSAS, AGRAVADOS POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE, NEGLIGENTE Y ANTIRREGLAMENTARIA DE UN VEHICULO AUTOMOTOR (arts. 84 -segundo párrafo, segundo supuesto-, 54, 94, 90 y 84 -segundo párrafo- todos del C.P.) contra el encartado B.G. cuya defensa técnica es ejercida por el Defensor oficial C.C. . Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, el F.H.A.C..

2. Antecedentes del caso: El hecho que dio origen al presente legajo es el siguiente: con fecha 19 de noviembre de 2.016, siendo aproximadamente las 12:00 horas, en oportunidad que B.A.G. se conducía a bordo de una camioneta Toyota, modelo Hilux, color negra, dominio xxx por Ruta Nacional Nº 188 entre los kilómetros 407 y 408 en dirección Este-Oeste y por causas que se desconocen impactó a un camión marca Scania 420 patente xxx con semirremolque patente xxx que era guiado por C.A.C. que venía en sentido contrario por la misma Ruta Nacional de Oeste a Este.

Que, dicho impacto hizo que G. perdiera el control del rodado invadiendo el carril contrario colisionando contra el vehículo marca Volkswagen, modelo S., dominio xxx que circulaba por el carril permitido, también en sentido cardinal Oeste-Este, el cual era guiado por el ciudadano D.A.M., quien iba acompañado por su esposa D.S.R..

Como consecuencia del impacto le causó la muerte al señor M. y fractura de pared posterior de órbita izquierda y de pared posterior de maxilar izquierdo, con hundimiento de pared externa de órbita izquierda y politraumatismos a la señora R., en tanto C. no padeció lesión alguna.-

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 5 de diciembre de 2017 ante el suscripto, con la presencia del imputado G., del Defensor Oficial Caram y del F.C. conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. El acusado reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), conocer la opinión o mantener entrevista con la víctima, dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida).

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, G. se presentó ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el P. para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA